Interpretación de fotografía artística

Actualización: este artículo parece haber generado una serie de opiniones diferentes. Lo cual, debemos admitirlo, nos hace bastante felices: la discusión, como ha dicho alguien mucho más inteligente que yo, es un intercambio de conocimientos. Más importante aún, el argumento es un intercambio de ignorancia. Si bien la fotografía descrita al comienzo de este artículo no es tan importante para dicha discusión, muchos de nuestros lectores han expresado su curiosidad y desean ver el motivo de este artículo apareciendo en mi cabeza. Y no importa cuán elegante y sutilmente esté hecho, tenga en cuenta que contiene desnudez, y si eso es algo que preferiría que sus hijos no vieran, o algo que preferiría no ver usted mismo, tenga cuidado. Para el resto, haz clic aquí y disfruta.

Hace varias semanas, me encontré con lo que creo que era una magnífica fotografía en blanco y negro. Retrataba a una mujer joven, más bien flaca, tendida graciosamente en el suelo en algún lugar de un claro del bosque, desnuda. Estaba acostada de lado, medio acurrucada alrededor de una gran roca cubierta de musgo. Tan diferente de él en la mayoría de las formas posibles: cálido, vivo, sensible, lo estaba abrazando suavemente. La fotografía fue tomada directamente desde arriba de la joven y, mediante el uso de una composición central suelta, espacio negativo y una hermosa luz natural, ella, como sujeto principal, atraía instantáneamente la atención de los espectadores, su piel tan pálida y brillante contra lo que debe ser. han sido de color verde oscuro, follaje de otoño marrón. Si bien no publicaré esta fotografía aquí por razones obvias (Photography Life es 100% segura para los niños y siempre lo seguirá siendo), Debo señalar que no había ni una pizca de erotismo en la fotografía. Más bien, un tributo muy sutil y de buen gusto al cuerpo humano. Arte fino. Luz pura. Airy de alguna manera. Lo llamé sensual al principio, pero muchos me malinterpretaron, o tal vez elegí la palabra equivocada. Sensual encaja mucho mejor. No pude evitar admirarlo por lo que parecieron horas. Y luego leí un comentario dejado por uno de los espectadores: “Esto no es un retrato. Es una obra de fotografía de desnudo artístico”, – afirmó. “Esto no es un retrato. Es una obra de fotografía de desnudo artístico”, – afirmó. “Esto no es un retrato. Es una obra de fotografía de desnudo artístico”, – afirmó.

Lo que no había notado de inmediato fue que el autor especificaba su trabajo como un retrato en lugar de un ejemplo de fotografía de desnudo artístico que representa la materialidad (o, tal vez, la espiritualidad) de un cuerpo humano y su lugar en la naturaleza y su coherencia con ella. Pero, a primera vista, apenas era un retrato. El cuerpo del sujeto definitivamente se presentó con mucha gracia de una manera muy estéticamente agradable e interesante, pero uno difícilmente podía distinguir su rostro tan bien, y mucho menos estudiarlo más profundamente. ¿Se equivocó el autor al definir su obra al publicarla? En lugar de saltar a esa conclusión y estar de acuerdo con el comentario dejado por uno de los espectadores, de acuerdo con mi propia interpretación inicial, abrí mi mente y, solo por un segundo, miré la fotografía como si realmente fuera un retrato. Si el autor no cometió un error, su intento de presentar la fotografía como un retrato fue deliberado. Lo que significa que había una razón para hacerlo. Y yo estaba simplemente asombrado por lo que vi. “Esto no es un retrato. Es una obra de fotografía de desnudo artístico”. Equivocado. Era un retrato. Mucho. Tranquilo, poético y mucho, mucho mejor que si fuera un desnudo artístico. Sencillamente porque era mucho más personal, mucho más profundo y poderoso como retrato de lo que hubiera sido interpretado de la manera que parecía más obvia, más natural al principio, pero conservando todo lo positivo de mi interpretación inicial. Verlo como un retrato agregó profundidad a lo que ya era una fotografía agradable y bien ordenada. Y ni siquiera podías ver su cara correctamente. Y yo estaba simplemente asombrado por lo que vi. “Esto no es un retrato. Es una obra de fotografía de desnudo artístico”. Equivocado. Era un retrato. Mucho. Tranquilo, poético y mucho, mucho mejor que si fuera un desnudo artístico. Sencillamente porque era mucho más personal, mucho más profundo y poderoso como retrato de lo que hubiera sido interpretado de la manera que parecía más obvia, más natural al principio, pero conservando todo lo positivo de mi interpretación inicial. Verlo como un retrato agregó profundidad a lo que ya era una fotografía agradable y bien ordenada. Y ni siquiera podías ver su cara correctamente. Y yo estaba simplemente asombrado por lo que vi. “Esto no es un retrato. Es una obra de fotografía de desnudo artístico”. Equivocado. Era un retrato. Mucho. Tranquilo, poético y mucho, mucho mejor que si fuera un desnudo artístico. Sencillamente porque era mucho más personal, mucho más profundo y poderoso como retrato de lo que hubiera sido interpretado de la manera que parecía más obvia, más natural al principio, pero conservando todo lo positivo de mi interpretación inicial. Verlo como un retrato agregó profundidad a lo que ya era una fotografía agradable y bien ordenada. Y ni siquiera podías ver su cara correctamente. Sencillamente porque era mucho más personal, mucho más profundo y poderoso como retrato de lo que hubiera sido interpretado de la manera que parecía más obvia, más natural al principio, pero conservando todo lo positivo de mi interpretación inicial. Verlo como un retrato agregó profundidad a lo que ya era una fotografía agradable y bien ordenada. Y ni siquiera podías ver su cara correctamente. Sencillamente porque era mucho más personal, mucho más profundo y poderoso como retrato de lo que hubiera sido interpretado de la manera que parecía más obvia, más natural al principio, pero conservando todo lo positivo de mi interpretación inicial. Verlo como un retrato agregó profundidad a lo que ya era una fotografía agradable y bien ordenada. Y ni siquiera podías ver su cara correctamente.

Sería un poco tonto de mi parte tratar de explicar por qué sentí que esta fotografía era tan buena cuando ni siquiera puedo mostrársela, pero, por contradictorio que pueda parecer al principio, en realidad no es importante. Lo importante es la cantidad de preguntas que surgieron instantáneamente en mi cabeza tan pronto como interpreté lo que parecía una fotografía de un desnudo artístico como si fuera un retrato, una conclusión que difícilmente se podría sacar sin la ayuda del autor. Si una fotografía que ni siquiera muestra el rostro del sujeto puede interpretarse como un retrato, ¿qué es un retrato en primer lugar? ¿Qué lo define como tal? Y dado que planteé esa pregunta, también podría preguntar: ¿qué es un paisaje? Una naturaleza muerta¿fotografía? ¿Hasta dónde puede uno realmente estirar tal concepto, hasta dónde puede alejarse superficialmente de su idea en sus intentos de visualizarla profundamente?

Para responder a estas preguntas debo, irónicamente, dejarlas ser por un rato y formar otra. A lo largo de los años que he estudiado en la Facultad de Letras, me he enfrentado a esta siguiente pregunta una y otra vez. ¿Cuánta aportación del artista más allá de la obra de arte real se necesita para interpretarla con éxito? ¿Es válido y justificado referirse a un título, tal vez a una descripción proporcionada por el autor a lo largo de la obra de arte, incluso a sus propios méritos, biografía, tratando de desentrañarla? ¿O es que la fuerza, el impacto de tal pieza radica en su propia riqueza, y el trabajo debería “hablar por sí mismo” sin ninguna explicación ni contexto adicionales, si alguna vez va a ser digno de admiración y aprecio por parte de los más brillantes entre nosotros? Ambas opiniones han sido ferozmente defendidas (y, como resultado, ferozmente atacadas) por estudiantes y profesores, y envidio a los que tienen suficientes criterios, suficientes argumentos fuertes para ceñirse a uno solo. Tal habilidad está más allá de mí, porque siempre he logrado (y, en cierto modo, he fallado) comprender cualquiera de los dos. Porque un título, una historia complementaria, incluso una música de fondo durante una exposición también puede ser parte del arte. Hace mucho que pasamos el tiempo en que una pintura solo podía ser solo una pintura, una composición musical, solo una composición. Puedes agradecer a la síntesis de formas de arte por eso. Pero entonces, en cierto modo, aceptar tales ayudas también impone una especie de limitación a la obra de arte que restringe, estrecha nuestras posibilidades de interpretación. Esta idea fue discutida en detalle por un filósofo francés, crítico literario y semiótico Roland Barthes en su ensayo, Tal habilidad está más allá de mí, porque siempre he logrado (y, en cierto modo, he fallado) comprender cualquiera de los dos. Porque un título, una historia complementaria, incluso una música de fondo durante una exposición también puede ser parte del arte. Hace mucho que pasamos el tiempo en que una pintura solo podía ser solo una pintura, una composición musical, solo una composición. Puedes agradecer a la síntesis de formas de arte por eso. Pero entonces, en cierto modo, aceptar tales ayudas también impone una especie de limitación a la obra de arte que restringe, estrecha nuestras posibilidades de interpretación. Esta idea fue discutida en detalle por un filósofo francés, crítico literario y semiótico Roland Barthes en su ensayo, Tal habilidad está más allá de mí, porque siempre he logrado (y, en cierto modo, he fallado) comprender cualquiera de los dos. Porque un título, una historia complementaria, incluso una música de fondo durante una exposición también puede ser parte del arte. Hace mucho que pasamos el tiempo en que una pintura solo podía ser solo una pintura, una composición musical, solo una composición. Puedes agradecer a la síntesis de formas de arte por eso. Pero entonces, en cierto modo, aceptar tales ayudas también impone una especie de limitación a la obra de arte que restringe, estrecha nuestras posibilidades de interpretación. Esta idea fue discutida en detalle por un filósofo francés, crítico literario y semiótico Roland Barthes en su ensayo, ser parte del arte. Hace mucho que pasamos el tiempo en que una pintura solo podía ser solo una pintura, una composición musical, solo una composición. Puedes agradecer a la síntesis de formas de arte por eso. Pero entonces, en cierto modo, aceptar tales ayudas también impone una especie de limitación a la obra de arte que restringe, estrecha nuestras posibilidades de interpretación. Esta idea fue discutida en detalle por un filósofo francés, crítico literario y semiótico Roland Barthes en su ensayo, ser parte del arte. Hace mucho que pasamos el tiempo en que una pintura solo podía ser solo una pintura, una composición musical, solo una composición. Puedes agradecer a la síntesis de formas de arte por eso. Pero entonces, en cierto modo, aceptar tales ayudas también impone una especie de limitación a la obra de arte que restringe, estrecha nuestras posibilidades de interpretación. Esta idea fue discutida en detalle por un filósofo francés, crítico literario y semiótico Roland Barthes en su ensayo,“La muerte del autor” . Me parece necesario profundizar un poco más en este concepto para resolver las dudas que surgieron al principio de este artículo.

Si tuviera que (sobre)simplificar su idea, Barthes afirmó que interpretar una obra de arte (en su caso, una obra literaria, pero la idea se puede adaptar fácilmente a las artes visuales) sobre la base de nuestro conocimiento sobre el autor, el creador de ese trabajo, limita nuestra elección de posibles asociaciones y conclusiones sobre ese trabajo. Y por lo tanto, la "muerte del autor" es una necesidad si se quiere "captar" con éxito, digamos, una fotografía de retrato. Hay que perder el peso del contexto que es el autor y todo lo que va más allá de la propia obra de arte para poder ver todo lo que puede ser subjetivo, individual y diferente a cada uno de nosotros. Una vez que no hay un autor detrás de la obra de arte -y eso sucede en el momento en que comienzas a profundizar en ella- el espectador mismo se convierte en su creador, porque no ve lo que el artista quería mostrar, no lo que el artista vio,

¿Qué es un retrato? Un paisaje, una naturaleza muerta? La combinación de estas preguntas nos da una. ¿Qué es una obra de arte? ¿Es lo que el creador nos presenta, lo que podemos tocar, escuchar; ¿Qué quiere el creador que veamos y sintamos? ¿O es lo que hacemos de él, lo que sentimos y entendemos al observar el trabajo sin ninguna guía, subjetivamente como si fuéramos los creadores? ¿Es nuestro estado de ánimo y la historia que se desarrolla, mientras tratamos de desentrañar la fotografía que tenemos frente a nosotros? La idea de Roland Barthes nos llevaría a creer que la respuesta es la última, mientras que aquellos que aprecian el contexto y la guía del creador, aquellos que quieren ver lo que vio y sentir lo que sintió, probablemente apoyarían la primera conclusión. Mientras observaba una fotografía que era un retrato o un desnudo artístico, tenía la opción de elegir en qué concepto basar mi interpretación. Una elección es algo bueno. Y elegí los dos. En este caso, decidí fusionar las dos filosofías, dos puntos de vista en uno. Este retrato, no contaba la historia de una persona a través de su rostro, su expresión. En cambio, mostró su mente, su estado. Y a través de eso, al mostrar su cuerpo, permitió que el espectador la conociera incluso sin conocer su rostro. Y este conocimiento sobre ella se basó en la fotografía misma, en mi afecto personal, experiencia, sentimientos y asociaciones, que se hicieron posibles con la ayuda del autor. Cualquier otro habría visto la obra de otra manera, pero incluso en ese caso habría sido ayudado por el autor para crear, terminar su obra. O uno podría descartar cualquier orientación del autor y elegir ver la fotografía como algo completamente diferente, siempre que resuene con esa persona de alguna manera. dos puntos de vista en uno. Este retrato, no contaba la historia de una persona a través de su rostro, su expresión. En cambio, mostró su mente, su estado. Y a través de eso, al mostrar su cuerpo, permitió que el espectador la conociera incluso sin conocer su rostro. Y este conocimiento sobre ella se basó en la fotografía misma, en mi afecto personal, experiencia, sentimientos y asociaciones, que se hicieron posibles con la ayuda del autor. Cualquier otro habría visto la obra de otra manera, pero incluso en ese caso habría sido ayudado por el autor para crear, terminar su obra. O uno podría descartar cualquier orientación del autor y elegir ver la fotografía como algo completamente diferente, siempre que resuene con esa persona de alguna manera. dos puntos de vista en uno. Este retrato, no contaba la historia de una persona a través de su rostro, su expresión. En cambio, mostró su mente, su estado. Y a través de eso, al mostrar su cuerpo, permitió que el espectador la conociera incluso sin conocer su rostro. Y este conocimiento sobre ella se basó en la fotografía misma, en mi afecto personal, experiencia, sentimientos y asociaciones, que se hicieron posibles con la ayuda del autor. Cualquier otro habría visto la obra de otra manera, pero incluso en ese caso habría sido ayudado por el autor para crear, terminar su obra. O uno podría descartar cualquier orientación del autor y elegir ver la fotografía como algo completamente diferente, siempre que resuene con esa persona de alguna manera. su expresión. En cambio, mostró su mente, su estado. Y a través de eso, al mostrar su cuerpo, permitió que el espectador la conociera incluso sin conocer su rostro. Y este conocimiento sobre ella se basó en la fotografía misma, en mi afecto personal, experiencia, sentimientos y asociaciones, que se hicieron posibles con la ayuda del autor. Cualquier otro habría visto la obra de otra manera, pero incluso en ese caso habría sido ayudado por el autor para crear, terminar su obra. O uno podría descartar cualquier orientación del autor y elegir ver la fotografía como algo completamente diferente, siempre que resuene con esa persona de alguna manera. su expresión. En cambio, mostró su mente, su estado. Y a través de eso, al mostrar su cuerpo, permitió que el espectador la conociera incluso sin conocer su rostro. Y este conocimiento sobre ella se basó en la fotografía misma, en mi afecto personal, experiencia, sentimientos y asociaciones, que se hicieron posibles con la ayuda del autor. Cualquier otro habría visto la obra de otra manera, pero incluso en ese caso habría sido ayudado por el autor para crear, terminar su obra. O uno podría descartar cualquier orientación del autor y elegir ver la fotografía como algo completamente diferente, siempre que resuene con esa persona de alguna manera. Y este conocimiento sobre ella se basó en la fotografía misma, en mi afecto personal, experiencia, sentimientos y asociaciones, que se hicieron posibles con la ayuda del autor. Cualquier otro habría visto la obra de otra manera, pero incluso en ese caso habría sido ayudado por el autor para crear, terminar su obra. O uno podría descartar cualquier orientación del autor y elegir ver la fotografía como algo completamente diferente, siempre que resuene con esa persona de alguna manera. Y este conocimiento sobre ella se basó en la fotografía misma, en mi afecto personal, experiencia, sentimientos y asociaciones, que se hicieron posibles con la ayuda del autor. Cualquier otro habría visto la obra de otra manera, pero incluso en ese caso habría sido ayudado por el autor para crear, terminar su obra. O uno podría descartar cualquier orientación del autor y elegir ver la fotografía como algo completamente diferente, siempre que resuene con esa persona de alguna manera.

Entonces lo que tenemos es una fotografía que no es un retrato, pero también lo es. Porque podemos elegir verlo de esta manera. También podemos optar por no hacerlo. Lo que nos lleva a la pregunta final. ¿Hasta dónde podemos estirar tal idea? ¿Hasta dónde podemos alejarnos, frente a ello, de lo que estamos tratando de mostrar, solo para mostrarlo más profundamente? La fotografía que me incitó a escribir este artículo, al menos tenía una persona real en ella. ¿Puede un paisaje ser un retrato? ¿Puede un retrato ser una naturaleza muerta?, una fotografía de naturaleza muerta? Una vez más debo pedirles que imaginen algo. Imagine un par de anteojos redondos, pequeños y de montura delgada en una habitación bien iluminada. No se puede ver exactamente todo, pero los fragmentos de la superficie blanca sobre la que se dejan las gafas son suficientes para que te des cuenta de que se trata de un hermoso piano de cola blanco ligeramente desgastado. La escena está iluminada por la luz natural que proviene de enormes ventanales justo fuera del marco. Ahora, uno puede optar por admirar la ligereza de esta fotografía de naturaleza muerta. La belleza de la luz, sutil reflejo pálido, nítido en el cristal de las gafas. O bien, uno puede verlo como un retrato de John Lennon. Y si el artista, el autor de esta fotografía, te da una especie de ayuda, un título "El retrato", bueno, mucho mejor. Puede optar por no verlo si así lo desea. Si, en tu mente,

Nuestra capacidad para comprender e interpretar creativamente la fotografía de bellas artes (cualquier obra de arte, para el caso) se basa únicamente en nuestra experiencia, sofisticación y educación. Y no solo la educación artística, eso sí. Si cada vez que miras una fotografía específica que es un retrato, todo lo que ves es un lago aislado en algún lugar entre colinas y montañas ocultas por la niebla, con un solo bote rojo de madera en tierra, entonces ese retrato es un paisaje para ti. El hecho de que también tengas la oportunidad de ver un retrato que el artista quería que vieras, cómo quería que lo vieras, solo hace que la interpretación de la fotografía artística sea mucho más interesante.