La importancia de la ética en la fotografía

Cuando el mundo vio las primeras fotografías, la idea de poder capturar el mundo tal como lo vemos despegó rápidamente. En un período de tiempo relativamente corto, la fotografía cinematográfica evolucionó del blanco y negro a la fotografía en color. A partir de ahí, hizo posibles las películas, permitiéndonos ver el mundo desde nuestros sofás en casa. Cuando se inventó la primera cámara digital, los inventores no sabían que más tarde revolucionaría el mundo de la fotografía y los medios en general. Hoy en día, miles de millones de imágenes son capturadas y compartidas entre personas y la cantidad de dispositivos de grabación de imágenes está creciendo a un ritmo rápido e imparable. Hay cámaras literalmente en todas partes: en nuestros teléfonos móviles, hogares, computadoras, automóviles e incluso en dispositivos portátiles como anteojos y relojes. Confiamos en estos dispositivos para darnos una idea de la realidad, momentos documentados a los que podemos volver y revisar. Y, sin embargo, con el rápido crecimiento, la facilidad de acceso y el uso de herramientas de manipulación de imágenes y videos, hemos estado viendo más imágenes que pueden torcer la realidad: ya sea que estemos mirando portadas de revistas populares, sitios de Internet o medios de comunicación, las imágenes que vemos son cada vez más difíciles de confiar, ya que están siendo alteradas, falsificadas o escenificadas. Los medios resultaron ser una herramienta poderosa para influir y manipular a las personas, lo que plantea la cuestión y la importancia de la ética en la fotografía. ¿Se debe permitir que la fotografía solo muestre la realidad, o es aceptable alterar las imágenes con fines de presentación? Y si la manipulación es aceptable, ¿cuáles son sus límites, si los hay? Estas son preguntas muy difíciles de responder, pero con un poco de sentido común, podemos crear un conjunto de reglas y pautas éticas que deberían ayudar a los fotógrafos a determinar qué es aceptable y qué no. sitios de Internet o medios de comunicación, las imágenes que vemos son cada vez más difíciles de confiar, ya que están siendo alteradas, falsificadas o escenificadas. Los medios resultaron ser una herramienta poderosa para influir y manipular a las personas, lo que plantea la cuestión y la importancia de la ética en la fotografía. ¿Se debe permitir que la fotografía solo muestre la realidad, o es aceptable alterar las imágenes con fines de presentación? Y si la manipulación es aceptable, ¿cuáles son sus límites, si los hay? Estas son preguntas muy difíciles de responder, pero con un poco de sentido común, podemos crear un conjunto de reglas y pautas éticas que deberían ayudar a los fotógrafos a determinar qué es aceptable y qué no. sitios de Internet o medios de comunicación, las imágenes que vemos son cada vez más difíciles de confiar, ya que están siendo alteradas, falsificadas o escenificadas. Los medios resultaron ser una herramienta poderosa para influir y manipular a las personas, lo que plantea la cuestión y la importancia de la ética en la fotografía. ¿Se debe permitir que la fotografía solo muestre la realidad, o es aceptable alterar las imágenes con fines de presentación? Y si la manipulación es aceptable, ¿cuáles son sus límites, si los hay? Estas son preguntas muy difíciles de responder, pero con un poco de sentido común, podemos crear un conjunto de reglas y pautas éticas que deberían ayudar a los fotógrafos a determinar qué es aceptable y qué no. lo que plantea la cuestión y la importancia de la ética en la fotografía. ¿Se debe permitir que la fotografía solo muestre la realidad, o es aceptable alterar las imágenes con fines de presentación? Y si la manipulación es aceptable, ¿cuáles son sus límites, si los hay? Estas son preguntas muy difíciles de responder, pero con un poco de sentido común, podemos crear un conjunto de reglas y pautas éticas que deberían ayudar a los fotógrafos a determinar qué es aceptable y qué no. lo que plantea la cuestión y la importancia de la ética en la fotografía. ¿Se debe permitir que la fotografía solo muestre la realidad, o es aceptable alterar las imágenes con fines de presentación? Y si la manipulación es aceptable, ¿cuáles son sus límites, si los hay? Estas son preguntas muy difíciles de responder, pero con un poco de sentido común, podemos crear un conjunto de reglas y pautas éticas que deberían ayudar a los fotógrafos a determinar qué es aceptable y qué no.

En este artículo, no quiero profundizar en la discusión de la ética en los medios, ya que es un tema enorme en sí mismo y no pertenece a un sitio de fotografía. En su lugar, me centraré en tipos específicos de fotografía y las prácticas que debemos seguir. Tenga en cuenta que la mayoría de los pensamientos en este artículo se basan en mi opinión y experiencia. Si no está de acuerdo con alguno de ellos, exponga sus pensamientos en la sección de comentarios a continuación en un asunto amable, para que podamos tener una discusión amistosa que beneficie a todos.

1) Robo de imágenes

Con miles de millones de fotografías disponibles tan ampliamente en Internet, no es raro ver no solo a personas, sino también a empresas que utilizan el trabajo de otras personas para su propio beneficio. En algunos casos, el robo es fuerte y claro, y las imágenes se utilizan sin ningún permiso; y en otros casos, las imágenes son “prestadas” para ser alteradas y manipuladas para crear algo diferente. No importa cómo se haga, el robo sigue siendo un robo y nunca debe ser bienvenido de ninguna forma. ¿Cómo te sentirías si alguien te robara las imágenes que publicas en una plataforma común de redes sociales como Instagram, las imprimiera y las vendiera por miles de dólares sin compartir nada del dinero contigo? Si nunca has oído hablar de Richard Prince , echa un vistazo a su sitio web y su galería:

Sí, hace exactamente eso: roba el trabajo de otras personas, lo imprime y lo vende como si fuera su propia “obra de arte”. Se podría argumentar que "reutiliza" algunas de las imágenes y eso puede ser cierto en algunos casos en los que transforma significativamente una imagen en algo completamente diferente. Pero incluso entonces, primero debe solicitar el permiso de la fuente original e incluso después de recibir el permiso, debe indicar claramente en su obra de arte que su trabajo se basó en la idea o las imágenes de otra persona. La peor parte es que algunas personas (incluido él mismo) creen que es un verdadero artista y que tiene todo el derecho de hacer lo que hace. ¡En mis libros, este tipo no es más que un ladrón!

2) Plagio de fotos

¿Qué pasa con las situaciones en las que un fotógrafo toma prestadas la idea y la perspectiva de otro fotógrafo para obtener una toma muy similar, si no idéntica? Ahora bien, este es un tema de interminables debates, uno capaz de provocar grandes argumentos en ambos lados del juego. Como fotógrafos, a menudo tenemos nuestros propios conocimientos, habilidades y experiencias para crear algo único que nunca se ha hecho antes, al menos hasta donde sabemos. Podría ser encontrar un tema, ángulo, composición, ubicación del tema en particular o quizás un uso específico de colores y tonos para crear algo original. ¿Es aceptable volver a capturar tales imágenes, inspirándose en el autor original? Y si es aceptable, ¿deberían pedirse permisos y otorgarse crédito? Creo que la respuesta depende de varios factores. Si una imagen se copia exactamente uno a uno, usando el mismo ángulo, perspectiva,

Sin embargo, hay ciertas excepciones. Por ejemplo, en la fotografía de paisajes (tratada en detalle a continuación), hay situaciones en las que un fotógrafo puede encontrar y popularizar un lugar único donde ciertos ángulos y formas funcionan muy bien. A lo largo de la historia, ha habido muchas imágenes de este tipo; por ejemplo, Ansel Adams hizo que el mirador del río Snake fuera muy popular en el Parque Nacional Grand Teton:

Copyright Ansel Adams, Image Source: Wikipedia" class="fancybox image" rel="gallery">

Y desde entonces, otros fotógrafos han tomado innumerables imágenes con una perspectiva y un ángulo muy similares. ¿Significa que deberían estar acreditando la fuente cada vez? Esta es una pregunta difícil cuando se trata de ética, porque los paisajes cambian todo el tiempo y si un fotógrafo logra capturar una imagen de una manera, las posibilidades de capturar otra imagen con exactamente la misma luz, formación de nubes, vegetación y color son bastante escasas. , incluso si se utiliza exactamente la misma composición. En el caso de la foto de arriba de Ansel Adams, desde que capturó la toma en Grand Tetons, muchos árboles han crecido y caído e incluso el río serpiente probablemente cambió ligeramente su forma y se ve un poco diferente hoy. ¿Significa que otros fotógrafos no deberían tomar la foto con una composición similar? No lo creo, creo que es perfectamente aceptable que otros capturen imágenes de lugares populares, siempre que no estén tratando deliberadamente de hacer una réplica exacta de la toma del autor original, con la intención de copiarla. Ahora bien, si alguien editó los árboles para que se vieran exactamente como los de la toma original de Ansel Adams, los convirtió en blanco y negro con la misma relación de aspecto, sombras similares y formaciones de nubes, entonces podría considerarse un plagio deliberado.

Sin embargo, la fotografía de paisajes casi se siente como una bestia diferente cuando se trata de plagio. Si bien usar el mismo tema, la perspectiva y la composición suelen ser aceptables en los paisajes, intentar hacer lo mismo en otros tipos de fotografía, como los retratos y la fotografía de moda, es un camino inevitable hacia el plagio. Por ejemplo, si observamos el trabajo de Tyler Shields , podemos ver que muchas de sus imágenes fueron ideas tomadas de otros trabajos existentes. Echa un vistazo a algunos de los ejemplos:

En esta imagen, podemos ver claramente que Tyler Shields intentó copiar el trabajo de Irving Penn, haciendo una imagen muy similar. La idea es la misma, el cultivo es el mismo. Sin embargo, cambió algunos patrones, ajustó los colores e hizo una imagen ligeramente diferente. ¿Significa que su trabajo es original? Por supuesto que no, estaba claramente basado en el trabajo de otra persona. No hay nada original en esta pieza. Y, sin embargo, Tyler Shields nunca atribuyó a Irving Penn la inspiración para crear esta fotografía. Echemos un vistazo a una imagen diferente de Tyler Shields:

Podemos ver claramente el patrón de un imitador. Nuevamente, la misma idea de las piernas magulladas de una bailarina de pie y mostrando solo el área afectada. Un lado tiene un zapato, el otro no. Trató de hacer que su trabajo pareciera diferente y original cambiando el zapato, teniendo diferentes vendajes y moretones, pero sin embargo, todavía no es una idea original de ninguna manera. En este caso, si Tyler Shields usó el trabajo de Henry Leutwyler como inspiración, debería haberle dado el crédito adecuado.

En algunos casos, las imágenes pueden verse muy similares por coincidencia. Y cuando suceda, sería realmente un caso "único". Sin embargo, si te fijas en los muchos trabajos de Tyler Shields , verás que los anteriores no son casos de casualidad o pura suerte. Deliberadamente tomó prestadas las ideas de otras personas y las ejecutó de manera similar para hacerse un nombre.

Lamentablemente, en el mundo de las redes sociales, el plagio es casi inevitable. Los fotógrafos roban ideas de otros fotógrafos todo el tiempo y algunos también hacen un muy buen trabajo, a menudo con más éxito que el autor original, como en el caso de personas como Tyler Shields y Richard Prince. No hay nada ético en lo que hacen y desalentaría a todos nuestros lectores de repetir los mismos errores...

3) Manipulación de fotos

Ahora ampliemos el tema de la ética en la fotografía a la manipulación de fotografías. ¿Cuánta manipulación se debe permitir y cuáles son los límites? Los puristas de la fotografía argumentarán que las fotografías nunca deben alterarse de ninguna manera, que deben conservar su originalidad. Algunos incluso argumentan que el cultivo debería ser una práctica prohibida. En el otro lado del extremo, tenemos personas que no se avergüenzan de manipular severamente las imágenes, a veces para influir en la mente de las personas, alterar sus percepciones u opiniones. ¿Existe un término medio dulce que satisfaga la ética de la fotografía? Creo que sí, pero no es una respuesta fácil de ninguna manera: debemos analizar cada género de fotografía en detalle, ya que es un tema muy complejo.

3.1) Documentales, Noticias y Reportajes

Hoy en día, los medios de comunicación confían más que nunca en las imágenes y grabaciones proporcionadas por el público. Aunque los medios de comunicación más populares intentan que su propio personal proporcione los medios, no siempre es posible, particularmente en áreas de conflicto y zonas de guerra inaccesibles. Cuando el público ve esas imágenes, hay un nivel inmediato de confianza en lo que ven. Como resultado, dicho contenido puede desempeñar un papel muy importante en la formación de la opinión pública, e incluso influir potencialmente en sus decisiones futuras. Debido a la importancia y la influencia potencial de tales imágenes documentales, solo es ético cuando dichas imágenes se proporcionan sin NINGÚN tipo de manipulación.

Esto incluye fotografía documental, noticias y reportajes de cualquier tipo, que en mi opinión también incluye fotografía de calle. Cuando vemos imágenes de personas, afectadas o no, queremos creer en lo que vemos. Tales imágenes se convierten en registros históricos y no podemos permitir que sean manipuladas. Eche un vistazo a algunas de las imágenes alteradas que han aparecido en los medios en el pasado:

En el momento en que se tomó la imagen, probablemente era inaceptable que los medios estatales iraníes presentaran solo tres misiles en el aire, y uno parecía que no se lanzó, por lo que la imagen se modificó en Photoshop para que pareciera los cuatro cohetes. despegó Además, también se eliminó de la imagen un automóvil más pequeño que se veía detrás del vehículo de lanzamiento de cohetes para eliminar las distracciones innecesarias.

Aquí hay otra imagen de Brian Walski, que fue muy alterada para hacer una sola composición a partir de dos imágenes diferentes:

Lamentablemente, Brian Walski pensó que sería una buena idea hacer una imagen compuesta de las dos imágenes para "mejorar la composición" y pensó que era aceptable para él hacer ediciones tan pesadas. En algunos casos, las personas que practican tales manipulaciones deben ser perseguidas en los tribunales, especialmente si se utiliza una fotografía como cualquier forma de propaganda para mentir sobre los hechos reales.

Podemos ver muchos ejemplos como los dos anteriores en todo el mundo. Si desea ver algunos de los mejores ejemplos de imágenes alteradas en la historia, consulte este sitio web del Bronx Documentary Center: encontrará algunos ejemplos impactantes de imágenes alteradas, algunas de las cuales se usaron para manipular al público.

Está claro que nunca se debe permitir que se manipulen tales fotografías y filmaciones documentales. La buena noticia es que aquellos que son atrapados a menudo son despedidos y posiblemente incluso encarcelados por hacerlo, pero apuesto a que hay muchos más casos en los que las cosas pasan desapercibidas. Si los fotógrafos destruyeran sus imágenes originales y solo dejaran las imágenes originales, dejarían que el público decidiera si su trabajo es auténtico o no. Es muy incómodo pensar que la gente haría tales cosas, pero lamentablemente sucede.

¿Qué pasa con el recorte de imágenes? Creo que el recorte solo debe permitirse si el área recortada no representa un área de interés para el espectador y no cambia el significado de la fotografía después del hecho. Esto puede ser difícil de determinar, por lo que si existe la más mínima duda de que recortar cambiaría el mensaje de alguna manera, debe evitarse a toda costa.

3.2) Fotografía de retrato y moda

La fotografía de retratos, y específicamente la fotografía de moda, es sin duda uno de los géneros fotográficos más influenciados por Photoshop en la actualidad. Prácticamente todas las imágenes que miras hoy en la portada de cada revista están alteradas digitalmente. En algunos casos, los cambios son muy sutiles, pero en la mayoría de los casos, las personas pasan por transformaciones completas, haciéndolas lucir drásticamente diferentes en comparación con la realidad. Tales cambios de retoque son tan comunes hoy en día, que ahora son ampliamente aceptados como una práctica "normal" para que la modelo o celebridad luzca impecable. Entonces, ¿dónde está la delgada línea entre lo que debe considerarse ético y lo que no? Esa es otra pregunta difícil de responder, porque habrá personas que defenderán fuertemente a ambos lados.

Personalmente, creo que el retoque debería ser aceptable, pero con ciertas restricciones. Si bien se debe permitir ajustar los colores y el contraste, corregir las imperfecciones de la piel, eliminar el exceso de vello y encargarse de los contratiempos del vestuario, se debe prohibir alterar el físico y la apariencia general de alguien. Considere la siguiente fotografía de Angelina Jolie:

Para mí, este es el límite de lo que debería permitirse. El retocador eliminó todas las imperfecciones de la piel de su rostro e hizo que la piel de la actriz se viera impecablemente suave, lo cual, como sabemos, casi nunca es el caso. Sin embargo, los rasgos faciales no parecen alterarse drásticamente, como en la siguiente imagen de Kelly Clarkson:

Aquí, el retocador fue al extremo: las cejas y los ojos cambiaron, la forma de la cara se alteró, la forma del cuerpo se alteró, especialmente hacia la parte inferior del cuerpo. Este es un ejemplo de retoque pesado que no debe permitirse. Este tipo de imágenes nos aleja de la realidad, haciendo creer a nuestros jóvenes que las personas pueden verse tan perfectas como en las portadas de las revistas. Estos no son los ideales a perseguir y este tipo de belleza “falsa” no debería ser bien recibida por el público.

Habiendo ayudado a mi esposa a fotografiar bodas, me he encontrado con varias novias, damas de honor y otras personas que hicieron pedidos especiales para que se vieran más delgadas en las fotografías a través de Photoshop. Aunque mi esposa ciertamente experimentó con tales capacidades y sabía muy bien cómo usar herramientas específicas como "Liquify", le resultaba bastante frustrante acceder a tales solicitudes. No solo porque es mucho trabajo, sino también porque simplemente no es correcto: las personas no deben asumir que tales prácticas deberían ser comúnmente aceptables. Con el tiempo, aprendió a posicionar mejor a los sujetos y capturarlos en ángulos particulares que los hacían parecer más delgados, pero detuvo por completo las manipulaciones digitales pesadas que hacían que la persona se viera diferente de lo que era en realidad.

3.3) Fotografía de Naturaleza

Los seres humanos se sienten atraídos por la pura belleza de la naturaleza salvaje y misteriosa. Habiéndolo presenciado en la vida real, sabemos que la naturaleza puede presentarse en colores vibrantes y hermosos, especialmente durante las horas pico de oro, y al mismo tiempo puede impactar nuestro estado de ánimo en esos días sombríos y nublados. Entonces, cuando nos sumergimos en una fotografía con un paisaje deslumbrante, siempre asumimos que vemos la realidad: queremos creer que el fotógrafo estuvo allí en ese momento adecuado para capturar la belleza natural. Si bien podemos hacer suposiciones sobre la naturaleza falsa de las fotografías de celebridades en las revistas, prácticamente nunca hacemos tales suposiciones sobre las imágenes de la naturaleza. ¿Porqué es eso? He estado reflexionando sobre esta pregunta durante un tiempo y creo que la respuesta a la pregunta es bastante simple: queremoscree en la naturaleza tan bella como se nos presenta. Miramos a la naturaleza como algo crudo, inocente, algo que no ha sido corrompido por la humanidad.

En el momento en que nos presentan una fotografía de naturaleza que claramente parece poco realista, o peor aún, cuando descubrimos que una fotografía que percibimos como real en realidad no lo es, nos deja un sentimiento de desconfianza hacia el fotógrafo. Nos sentimos engañados y falsificados.

Eche un vistazo a las dos imágenes a continuación, una directamente de mi cámara y otra después de que la maté en Photoshop:

Hace cinco años, pensé que mi edición se veía "genial y dramática", aunque sabía de antemano que se veía muy falsa. ¡Sin la humedad o las formaciones de nubes en el aire, el cielo nunca podría haber sido tan colorido! Y, sin embargo, en ese momento, pensé que era un efecto genial para usar en una imagen, dándole una sensación más "artística". A menudo me burlo de mí mismo con esta fotografía en particular en mis talleres, porque quiero que los demás vean que todos pasamos por las etapas de experimentación y que está perfectamente bien probar cosas. Nunca haría esta imagen como parte de mi portafolio y nunca la presentaría en una galería, porque distorsiona la realidad y presenta la naturaleza en su forma más irreal.

Aquí hay otra imagen que realmente molestó a algunos de nuestros lectores cuando la publiqué:

Aunque está bastante claro que la imagen es una composición, la gente se molestó mucho porque copié y pegué las diferentes fases de la luna en una escena completamente diferente. Para esta composición, fotografié la luna sola, luego me trasladé a otra ubicación después de que terminó el eclipse para capturar un primer plano más atractivo, que luego usé como panorama de fondo para la luna en arco. Escribí sobre lo que le hice a la imagen en detalle en mi " ¿Cómo se hizo esta imagen ?"” artículo, donde expliqué el proceso en detalle, con el propósito de la educación. La imagen de arriba no es algo que jamás consideraría real; de hecho, hice que pareciera falsa a propósito (la luna nunca se arquea como se muestra en la imagen), para que quedara claro en la imagen misma. Esta es otra imagen que nunca mostraría en una galería de naturaleza, porque nada representa la realidad. Claro, las fases de la luna son reales, el paisaje es real, pero los dos nunca ocurrieron juntos como se muestra en la imagen.

Entonces, ¿qué tipo de edición es éticamente aceptable en la fotografía de naturaleza? ¡Esa es la pregunta del millón y la lata de gusanos para abrir! En la fotografía de paisajes, considero aceptable ajustar la exposición, los colores, las sombras, los tonos y el contraste, realizar realce/sobreexposición y sobreexposición selectivos, recortar imágenes para una mejor composición y realizar otros ajustes, siempre que no la imagen parece demasiado poco realista y falsa. Tampoco estoy en contra de la fotografía HDR; de hecho, puede ser una excelente técnica para recuperar datos que los sensores de las cámaras modernas no pueden capturar de otra manera, siempre que se vea natural al final (¡no Grunge HDR, por favor!) . Tampoco estoy en contra de mezclar técnicas para resaltar detalles de diferentes partes de la escena, siempre que no se exageren. Por último, También me parece aceptable eliminar objetos que distraigan de la escena. Básicamente, ¡no me importa la mayoría de los tipos de edición!

Aquí hay un ejemplo del tipo de edición que encuentro aceptable:

En el caso anterior, recorté la imagen para acercarme a la roca, ajusté el balance de blancos tanto del primer plano como del cielo, agregué un poco más de color a las nubes y agregué un poco más de estructura a las nubes para que se destaquen un poco. más. Después de que terminé con las ediciones básicas, me di cuenta de que algunos de los pasos en la playa dejados por otros fotógrafos parecían distraer bastante. Utilicé la herramienta de sello de clonación de Photoshop para eliminar algunos de los puntos obvios, para mantener la escena más limpia y que no distrajera tanto.

Aquí hay otro conjunto de imágenes de Wadi Rum que capturé el año pasado para ilustrar el punto de lo que considero aceptable en términos de procesamiento posterior:

Los cambios en la imagen del “después” son un poco más agresivos que en el caso anterior. Además de los pasos de edición estándar, como aumentar el contraste y los colores, eliminé los autos y sus huellas de la escena, ya que parecían distraer demasiado. Si bien no hice demasiados cambios en el primer plano, eliminé un par de elementos que distraían allí: mire la piedra blanca en el primer plano, en el lado inferior izquierdo del marco. Cuando estaba filmando en ese lugar en particular, estaba literalmente saltando entre rocas para no dejar huellas y realmente luché por encontrar un área que me proporcionara una composición clara. Mientras tomaba esta foto, ya sabía que la piedra de la parte inferior izquierda tenía que quitarse porque estaba incompleta y estaba empujando demasiado hacia el marco inferior. Pude encajar la roca oscura a la izquierda, pero el blanco era demasiado grande para caber (solo se ve una parte en la toma). Mientras revisaba la imagen, también eliminé algunos puntos blancos y otras imperfecciones en la arena, ya que parecían distraer un poco.

Ahora que ha visto el tipo de edición que personalmente considero aceptable, hablemos de las prácticas de edición que no recomendaría. Básicamente, cualquier tipo de imágenes compuestas, especialmente aquellas en las que se juntan varias imágenes no relacionadas para crear una escena dramática que en realidad nunca existió o tuvo lugar, es algo que considero inaceptable. Esas fotografías, o más bien “obras de arte”, no pertenecen a la fotografía de naturaleza ni a las galerías de bellas artes, tienen un lugar propio. No hay nada de malo con este tipo de fotografías / composiciones creativas, siempre que el fotógrafo lo haga evidente, ya sea a través de la imagen en sí o como parte de su descripción. De nuevo, la idea no es engañar a la gente haciéndoles creer en algo que no existe.

Otro factor importante en la ética es nuestra participación, influencia e impacto en la naturaleza a medida que la documentamos. Hemos escrito bastante sobre este tema en el pasado, pero lamentablemente, es algo que continúa sucediendo. Cuando estuve en el Parque Nacional del Valle de la Muerte hace solo unas semanas, vi una escena interesante: una pareja joven tomó su automóvil en Devil's Cornfield por una estúpida razón: tomar una selfie. Lamentablemente, la gente hace este tipo de cosas idiotas todo el tiempo, pensando que están haciendo algo genial, cuando en realidad están destruyendo el paisaje para que otros lo vean y lo disfruten en el futuro. Personalmente, he visto a personas acampar en Race Track playa en Death Valley ., y he visto rocas removidas de la playa, con la intención egoísta de tener imágenes únicas que nadie más podría tener. Hemos visto a Michael Fatali quemar Delicate Arch y algunos otros lugares en los Parques Nacionales Arches y Canyonlands para capturar fotos únicas por la noche y no solo para él, sino también para los grupos de talleres que estaba enseñando en ese momento. Y hay muchos casos como este que vemos una y otra vez, con fotógrafos haciendo todo tipo de daños en los paisajes, todo con el objetivo de hacer algo único que no se había hecho antes. Tales actos de vandalismo y egoísmo son grandes problemas de nuestro tiempo, ya que no estamos aprendiendo a compartir la belleza que nos rodea con las generaciones actuales y futuras.

Para obtener más información sobre la ética en la fotografía de naturaleza, recomendaría visitar el sitio web de NANPA . Encontrará una gran cantidad de información con respecto a las prácticas éticas al disparar en el campo.

3.4) Fotografía de viajes

Hay muchas preocupaciones éticas cuando se trata de fotografía de viajes. Desafortunadamente, no existen reglas o pautas establecidas que se apliquen a todos los países, culturas, tribus, grupos e individuos dentro de ellos. Creo que nosotros como fotógrafos debemos hacer una investigación previa sobre las culturas, religiones y otras normas sociales antes de tomar decisiones sobre a quién o qué fotografiar. No cumplir con las reglas muy específicas proporcionadas por las autoridades gubernamentales en países como Corea del Norte podría llevarte fácilmente a la cárcel allí, y si fotografiaras a personas en áreas particulares de México donde perciben las fotografías como algo que les roba el alma, podrías fácilmente obtener en problemas. Las leyes, reglas y normas locales siempre deben respetarse y nosotros, como fotógrafos, tenemos la responsabilidad de representar adecuadamente a todos los demás fotógrafos.

Tomemos el caso reciente de un adolescente alemán, que escaló la Gran Pirámide de Giza, ignorando por completo la ley egipcia que lo prohíbe específicamente. Escalar estructuras antiguas en Egipto está prohibido por varias razones. Primero, es muy inseguro. En el transcurso de muchos años, los bloques de piedra se han ido erosionando y derrumbando, y muchos turistas han muerto o se han lesionado mientras intentaban escalar en el pasado. En segundo lugar, esos bloques de arenisca no son tan fuertes como parecen desde la distancia; imagina lo que sucederá con esas pirámides si todos continúan escalando. No quedará nada para que las generaciones futuras vean y disfruten.

La gente ha estado destrozando estructuras antiguas como esta durante muchos años y hoy podemos ver claramente la evidencia. Incluso en la cima de Giza, encontrarás tallas en diferentes idiomas de personas que querían dejar sus propias huellas de la historia. ¡Qué grupo de egoístas! Personalmente, tengo poco respeto por los temerarios como este, que violan la ley para promocionarse. Lo mismo ocurre con los rooftoppers, que solo hacen lo que hacen por el acto de autopromoción, estatus y "me gusta" en las redes sociales. La mayoría de ellos no tienen ningún respeto por las leyes, los reglamentos, la propiedad privada o la privacidad: se sabe que rompen las cerraduras y entran en áreas cerradas.

Aparte de los casos anteriores, hay muchos otros factores éticos que debemos tener en cuenta al hacer fotografía de viajes. ¿Está permitido fotografiar personas por dinero?Probablemente hayas visto fotos de pescadores con cormoranes en botes, con lámparas en sus manos y hermosas montañas lejanas al fondo. Prácticamente todas y cada una de esas fotos están escenificadas. De hecho, ahora hay todo un ejército de estos pescadores, dispuestos a modelar a cambio de dinero. Esa zona de China donde se toman las fotografías, prácticamente no tiene peces debido a la sobrepesca y la contaminación, por lo que la cultura tradicional de la pesca con cormoranes solo existe hoy en día por motivos fotográficos. Entonces, ¿es ético para nosotros emplear tales prácticas? No puedo responder a esta pregunta, pero uno debe pensar tanto en los pros como en los contras de tales acciones y cómo afectan a las personas. Se ha vuelto común en muchas partes del mundo pagar a las personas a cambio de tomar sus fotografías. En algunos lugares turísticos populares, las personas pueden ofenderse e incluso volverse agresivas.

¿Qué hay de pedir un permiso antes de tomar fotografías? Esto se aplica a todo tipo de fotografía de retrato, especialmente a la fotografía de calle. ¿Es aceptable tomar fotografías de personas sin pedirles permiso, especialmente si el objetivo es obtener ganancias de la venta de dichas imágenes?

Si uno explora el mundo interior de la fotografía de viajes, hay muchas historias oscuras que contar y escuchar. Una vez escuché una historia de terror de fotógrafos que pagaban a niños para posar desnudos frente a una cámara (imagen de jóvenes monjes mostrando sus partes íntimas), nuevamente, con el único propósito de capturar algo único que nadie había fotografiado previamente. Me sentí asqueado y entristecido al escuchar tales historias.

3.5) Fotografía con drones

En los últimos años, la fotografía con drones ha tenido un gran despegue. Los fotógrafos y camarógrafos están utilizando drones para capturar imágenes únicas desde ángulos y distancias que son imposibles de capturar de otra manera. Si bien la idea de la fotografía con drones (consulte nuestro tutorial detallado ) suena atractiva para muchos, plantea algunas preocupaciones bastante serias.

La fotografía con drones es algo muy nuevo y en gran medida no regulado. Aunque después de una serie de casos de drones que representan una amenaza para los aviones de pasajeros y del gobierno, que caen en áreas protegidas (recuerde al tipo que estrelló un dron en el Grand Prismatic Spring en Yellowstone?) o chocando contra edificios, la Administración Federal de Aviación de los EE. UU. hizo obligatorio registrar los drones. Aparte de las pautas básicas, todavía no existen leyes o reglas específicas con respecto a cómo se deben operar los drones. Esto ha estado creando un gran problema para todos, porque las personas están haciendo todo tipo de suposiciones sobre lo que pueden y no pueden hacer. No se dice nada sobre volar sobre propiedad privada, preocupaciones de privacidad y grabación de imágenes de personas o sus propiedades. Las cosas se están volviendo aún más complejas en el extranjero, donde los gobiernos y las personas nunca se preocuparon por los aviones que volaban sobre sus cabezas y ahora se encuentran en una necesidad urgente de proteger sus puntos de referencia y zonas seguras de los turistas que operan drones.

Seyðisfjörður, East Iceland. Photo Copyright Spencer Cox" class="fancybox image" rel="gallery">

Lamentablemente, muchos propietarios operan sus drones sin mucha práctica, estrellándolos contra propiedades gubernamentales y privadas. Dado que los drones cuestan mucho dinero, a menudo terminan irrumpiendo en áreas cerradas y traspasando para recuperarlos, causando todo tipo de molestias por parte del público.

Hay muchas preocupaciones éticas con la fotografía con drones y creo que este tema debe explorarse en detalle, ya que se volverá más importante con la creciente popularidad de la fotografía con drones.

4) La Ética de los Concursos de Fotografía

Históricamente, los concursos de fotografía han tenido un conjunto de reglas bastante extraño, que a menudo no permite ningún tipo de procesamiento posterior en las imágenes. Algunos no permiten ningún retoque, mientras que otros permiten cambios muy leves que involucran ajustes de color y contraste y quizás algún recorte. Si bien no estoy de acuerdo con las reglas de los concursos de "no editar" y creo que se debe permitir cierta edición de imágenes, ciertamente no estaría de acuerdo con las reglas que permiten cualquier tipo de edición y manipulación de fotos. Una vez que entras en la zona "gratis para todos", los concursos de fotografía pueden perder rápidamente su atractivo. Hay algunos verdaderos magos de Photoshop, que crearán imágenes impresionantes a partir de imágenes que otros considerarían por debajo del promedio. Un poco de imaginación y habilidades de dibujo con Photoshop realmente pueden dar vida a algo que nunca existió o tuvo lugar.

Considere el caso reciente de Chai Yu Wei, un fotógrafo de Singapur, que no solo tomó prestada la idea de otro fotógrafo para capturar una escalera que conducía al cielo, sino que también tuvo las agallas de insertar un avión en el centro de la imagen antes de enviarla a un concurso organizado por Nikon. Lamentablemente, cuando se le preguntó, incluso afirmó que tuvo suerte de capturar el avión así. No pasó mucho tiempo para que otros fotógrafos descubrieran que la foto era falsa:

Nikon terminó eliminando la foto de su página de Facebook y disculpándose por seleccionar la foto como ganadora, y el fotógrafo también se disculpó. Sin embargo, este caso en particular servirá como otro recordatorio de por qué no se deben permitir manipulaciones fotográficas como esta. Chai Yu Wei quería que los demás creyeran que estaba en el momento y el lugar correctos para capturar una foto de un avión que pasaba justo por el centro de la composición principal, algo que obviamente nunca sucedió.

Las mismas pautas éticas también se aplican a los concursos de fotografía de vida silvestre. Hemos visto un caso en el que el fotógrafo José Luis Rodríguez capturó una foto de un lobo saltando una cerca, afirmando que la imagen retrataba a un lobo salvaje real que estaba cazando el ganado de un granjero:

Resultó que, de hecho, el lobo no era salvaje y el fotógrafo básicamente representó a un lobo domesticado para saltar la cerca, mientras lo capturaba con flash por la noche. Si bien esta imagen en particular no era un compuesto y no se editó como la imagen anterior, tiene un gran problema ético: mentir sobre que un animal es salvaje, cuando no lo es. Si a los fotógrafos se les permite presentar animales domesticados para competencias de vida silvestre, entonces no tiene sentido fotografiar animales salvajes en absoluto: uno podría capturar imágenes asombrosas de animales domesticados y domesticados, con algunos fondos hermosos.

5) La ética de la alimentación de la vida silvestre

Hay casos en los que algunos fotógrafos de vida silvestre pueden enojarse con otros fotógrafos, que no necesariamente usan un animal domesticado o domesticado como en el caso anterior, pero pueden alimentar a un animal salvaje para capturar tomas únicas. Muchos fotógrafos de vida silvestre practican tales procedimientos de alimentación y no se sienten culpables al hacerlo; algunos de ellos también son bastante abiertos al respecto. Ya sea instalando comederos para pájaros en el patio trasero o poniendo ratones en los campos para esas tomas increíbles de depredadores volando hacia la cámara, la cuestión de si esos actos son éticos o no surge todo el tiempo entre los fotógrafos de vida silvestre. Dejaré este para discusión: ¿Crees que es aceptable que los fotógrafos alimenten la vida silvestre para capturar tomas únicas? ¿Existen casos en los que tales prácticas deban permitirse?