¿Por qué 16 megapíxeles, cuando podría tener 50?
Si mañana se anunciara una DSLR de 100 MP, la pediría por adelantado y luego pasaría muchas noches sin dormir esperando a que llegue. Sufría pesadillas en las que los monstruos Imatest pateaban Zeiss Otus y se reían de sus débiles intentos de mantenerse al día con mi cámara de alta resolución. Sería aún peor cuando pusiera una segunda hipoteca en mi casa para poder pagar la nueva supercomputadora para procesar esas imágenes. Paseaba por los pasillos de mi casa, pasaba por delante de mis fotografías con lentes mate y enmarcadas favoritas de 24"x36", mientras me preguntaba si necesitaba un coche con un baúl más grande que pudiera llevar suficientes tarjetas CF para un día de rodaje.
Pero no tiene por qué ser así. Incluso si colocaran el Monumento a Lincoln en medio del valle de Yosemite, podría tomar la arquitectura en la toma de un gran paisaje con solo una cámara de 12-16 MP y nunca saber la diferencia entre ella y la máquina de mis sueños de 100 MP. ¿Cómo puedo decir esto?
Aquí está la prueba. Tomé estas imágenes casi idénticas de estos árboles en el reciente taller de colores de otoño de Nasim . Uno se tomó con la Nikon D810 de 36 MP de fotograma completo con Zeiss Distagon T* 35 mm f/2 ZF.2 , una combinación perfecta en Mansurov Heaven. El otro era el dúo del infierno: la Nikon D7000 DX de 16 MP descontinuada pecaminosamente cargada con un superzoom Nikkor de 18-300 mm., La lente peor revisada de la vida de la fotografía. Instalé mi trípode, encuadré las tomas de la mejor manera posible (acerqué el equivalente a 35 mm en la lente perdedora) y luego tomé dos fotogramas. Cuando los cargué en Lightroom, la toma con superzoom se veía horrible. Vaya, olvidé quitar el filtro ND dividido. Bueno, lo esquivé de vuelta a la decencia y luego exporté ambos archivos usando la resolución web recomendada por Photography Life. Luego puse las imágenes una al lado de la otra en el monitor de mi computadora portátil (MacBook Pro Retina) y le pedí a Nasim que me dijera cuál era cuál. Después de mucho entrecerrar los ojos y rascarse la cabeza, señaló uno y dijo: "Eso es probablemente el Zeiss". Estaba equivocado: era el superzoom.
"Eso no es justo", se quejó Nasim, "Necesito verlos al 100 por ciento".
Y ahí está el problema. No necesita ver las imágenes al 100 % porque esa no es la forma en que se ve el resultado final. Cuando observa una impresión de Herb Ritts en una galería, ¿está obsesionado con ver un escaneo recortado 1:1 del negativo original para asegurarse de que es una buena foto? Por supuesto no. Todo lo que cuenta al final es qué tan bien se ve el resultado final.
Así que mi toma de 16 MP engañó a Nasim en la salida final (2048 × 1638 píxeles) y se ve bien en la web. Pero, ¿qué pasa con 16 MP frente a 36 MP para impresiones de galerías o trabajos de revistas? Una vez más, 16 MP está bien porque incluso impreso a 300 PPI, para la portada de una revista de 8,5" x 11", el archivo solo necesita tener 8,4 MP. Oooh, pero ¿qué pasa con una extensión de dos páginas? Eso tomaría 16.8 MP a 300 PPI. Odio decírtelo, pero 16 MP sigue siendo suficiente para el ojo humano (suponiendo una visión perfecta de 20/20) cuando ve una revista a la distancia de un brazo solo puede resolver alrededor de 150-220 PPI dependiendo de la figura que use para la resolución del ojo humano (0,6 a 1 segundo de arco).
Aquí hay una foto mía reciente tal como apareció en la tabla de contenidos de Arizona Highways de febrero . Se tomó con la Nikon D4s de 16 MP y se recortó a unos 9,5 MP y se ve muy nítido (ajusté las dimensiones y obtuve 218 PPI como resolución final tal como se publicó). Todos esos pliegos de dos páginas que nos impresionaron hace cinco años probablemente se tomaron con cámaras de 8-12 MP. Se ven tan bien como los de hoy.
La clave de todo esto es el concepto de “distancia normal de visualización”. Vemos las tomas en nuestros teléfonos más cerca de lo que vemos las páginas de las revistas. Vemos enormes copias de la galería desde el otro lado de una habitación, no metidas en un pasillo estrecho (exceptuando mis pin-ups de la tabla de lentes). Vemos vallas publicitarias desde una cuadra de distancia.
Cuanto más lejos se vea su salida final, menos PPI necesita imprimirse. Esta es la razón por la que las vallas publicitarias se imprimen a ~10 PPI. A media cuadra de distancia no se puede notar la diferencia entre 10 PPI o 1000 PPI. Una imagen de 16 MP impresa a 10 PPI tendrá 41 pies de ancho. Solo he publicado una foto en una valla publicitaria y se tomó con un apuntar y disparar de 8 MP y se veía bien a 30 mph.
Aunque la resolución de la cámara ha crecido rápidamente en la última década, la resolución del ojo humano sigue siendo la misma. A menos que sea un adicto a los cultivos , un especialista forense o trabaje para clientes demasiado exigentes, cualquier cosa que no sea una cámara de 16 MP es una exageración. Con la excepción de uno de los dos primeros disparos (no puedo decir cuál), todos estos fueron tomados en cuerpos DSLR de 16 MP.
Espero haberte ahorrado un montón de dinero con este artículo. Cuando se trata de fotos nítidas, no necesita invertir en una cámara de alta resolución o lentes de última generación a juego porque su ojo nunca notará la diferencia. Anímate y ríete de esos tontos con sus cámaras de 50 MP y pantallas de 5K. Entonces puedes tomar todo ese dinero que acabas de ahorrar e ir a mi sitio web y comprar algunas impresiones deliciosas de la galería. Dios sabe que me vendría bien el dinero. ¿De qué otra forma podré pagar mi Nikon D810?
Todo el contenido © John Sherman