La verdad en la fotografía

mcc_lead_phase_hoechst_phalloidin

Para mí es evidente que las imágenes pueden llevar y transmitir la verdad (T minúscula y mayúscula) y que la mayoría de la gente no habla realmente de la verdad cuando habla de objetividad y subjetividad. Una declaración fuerte, lo sé, pero creo que, como de costumbre, las personas que usan Internet simplemente aportan sus propias ideas y no prestan atención a cómo los escritores definen sus términos.

mcc_lead_phase_hoechst_phalloidin

Antes de comenzar, solo quiero decir que nada de lo que hablo aquí es nuevo. Lo que pretendo proporcionar es un nuevo contexto que pueda ayudar a alcanzar un nuevo punto de vista. Si lo que digo es impactante para ti, ¡fabuloso! Si simplemente te recordara lo que sabes, ¡genial! Si te aburre lo que digo porque es evidente para ti, simplemente cuéntame como un compañero de viaje.

Los fotógrafos interesados ​​en crear arte están demasiado ocupados creando arte para decirnos lo que piensan. Estoy completamente de acuerdo con eso; y aquellos fotógrafos interesados ​​en propagar lo aprendido están trabajando profundamente, vía libros. Una recomendación es Sobre ser fotógrafo., por el fotógrafo de Magnum David Hurn y Bill Jay. El libro es un diálogo entre los dos, y el primer capítulo ya profundiza en los conceptos de arte, expresión, verdad y representación a través de la fotografía. Recomiendo altamente este libro; seguro, mis pensamientos y los de ellos sobre la fotografía se alinean, pero el libro es claro y conciso. También son humanos y no condescienden con los no profesionales. Este es solo uno de los muchos libros que profundizan en la fotografía. Mi punto, y admito que lo enterré indebidamente en una gran cantidad de texto, es que el discurso en línea generalmente no está orientado a un análisis profundo: ¿por qué otra razón TL;DR sería una apología y una excusa?

OK, de vuelta a T/verdad. Lo último que necesita este mundo es que solo los "expertos" decidan sobre asuntos profundos. La verdad simplemente debería importarnos como una condición para la dignidad humana en el contexto de la sociedad. Sé de lo que hablo: era un “experto”, trabajaba en ciencias académicas y utilizaba fondos del Instituto Nacional de Salud (NIH) de los Estados Unidos para realizar investigaciones en ciencias básicas. Mi mentalidad es en realidad opuesta a la del tipo de académico que considera despreciable siquiera considerar hablar con los proletarios. Creo en involucrar a los no practicantes, ya sea con las tecnologías que estoy construyendo o con la ciencia que estoy haciendo. Hablar con otros académicos es solo una parte de mi trabajo e interés; como sus globos oculares podrían atestiguar, ¡escribiría hasta que se sequen!

Esto es lo que sé sobre la verdad: en algún nivel, es una descripción de las cosas que sucedieron. En los artículos científicos, presentamos una sección dedicada a los métodos. La idea es que cualquiera pueda usar eso como un plan para reproducir las mismas condiciones que llevaron a las observaciones. Aquí está la clave: es posible que aún difieran en su interpretación de los resultados, pero la "verdad" aquí es la observación de referencia. Cuando haces esto, sucede aquello.

Hay una razón por la que nos cuesta imaginar la fotografía como algo más que un dispositivo documental; en todas las demás formas de arte, los humanos tenían como objetivo lograr algo cercano al fotorrealismo. Una vez que hicimos eso, pasamos a enfoques más impresionistas y abstractos del arte, con el objetivo de lograr una conexión emocional a través de la resonancia. ¿Qué haces con la fotografía en este contexto? Usamos el término fotorrealista como una forma de elogiar la habilidad artística; no hace falta decir que la fotografía tiene su propio equipaje; ¡su problema es precisamente porque es “fotorrealista”!

Como han señalado otros, los fotógrafos son dueños de su marco. Es decir, ellos deciden lo que entra allí. Incluso en una toma "fuera de la cámara", se puede lograr mucho artificio con iluminación, maquilladores, escenógrafos, perspectiva, elección de lentes, etc. He visto fotos de modelos que son visualmente perfectas incluso antes de retocarlas con Photoshop. E incluso con la película, pueden pasar muchas cosas cuando se realiza la impresión.

Si podemos engañar a nuestros ojos de manera rutinaria (y con el video, podemos engañar a nuestros ojos y oídos), ¿qué puedo decir con que la verdad existe, y mucho menos que existe la objetividad?

Bueno, como científico, utilicé muchas técnicas de imagen. Quería incluir mucho más, pero decidí reducir y presentar una tecnología de aspecto familiar antes de sumergirme en el extremo profundo en una publicación posterior.

mcc_02_fase

La imagen de arriba es algo que cualquiera de nosotros puede haber visto: es una imagen microscópica de células. Para que conste, estas son células de ovario de hámster chino. Estos se “inmortalizan”, es decir, continúan creciendo y dividiéndose mientras se mantengan en un baño de nutrientes. La imagen fue tomada usando un microscopio de fase. Las células se cultivaron primero en un cubreobjetos de vidrio. Una vez estables, podemos “matar” y “arreglar” las células añadiendo un líquido llamado formaldehído. Este químico reacciona con casi todas las moléculas en las células, incautando la maquinaria molecular que permite que las células vivan. La reactividad química se apaga. Debido a que el formaldehído reduce la reactividad, previene la descomposición y la degradación hasta cierto punto. La célula sigue expuesta a compuestos que la degradan, pero al estar fija, las células ya no participan en ninguna reacción química.

El proceso de fijación y colocación de las celdas bajo vidrio se denomina montaje; una vez montado, podemos simplemente verlo bajo un microscopio. Los microscopios más simples son los microscopios compuestos: el portaobjetos está esencialmente retroiluminado y el objetivo de imagen (lente) está alineado con precisión con la fuente de luz. La tecnología de lentes es un poco especializada; está diseñado para enfatizar las diferencias en los caminos de luz que llegan al colector de luz (podría ser el ojo o la cámara CCD). El objeto, en este caso la celda, refracta la luz cuando pasa a través de la celda. Básicamente, esto ralentiza la luz y hace que la luz llegue al colector de luz en diferentes momentos (la luz está desfasada). El uso de diferencias de fase para generar contraste visual permite a los científicos visualizar la célula y sus orgánulos. Sin contraste de fase, nos sería difícil incluso ver las células, ya que las diferencias en la absorción y la refracción serían indetectables para el ojo. La celda podría ser una imagen fantasmal en el mejor de los casos.

Otras formas de introducir contraste visual es simplemente colorear la celda.

mcc_01_hoechst_phalloidin

La imagen principal muestra las mismas células iluminadas mediante microscopía de epifluorescencia. La idea es simple: podemos usar agentes colorantes para identificar estructuras dentro de las células. El uso de imágenes de fluorescencia nos permite usar múltiples agentes fácilmente. Y la razón de ello es que los tintes tienen características de excitación y emisión; están hechos para mejorar estas propiedades. Por lo general, estos tintes se enumeran con longitudes de onda nominales máximas de excitación y emisión. Los picos, tomados por sí mismos, serían un color nominal (por ejemplo, 480 nm es azul; 510 nm sería verde). Sin embargo, siendo realistas, hay un rango de longitudes de onda que pueden excitar el tinte, y cada tinte emite una banda de luz relativamente amplia.

¿Que quiero decir? La luz se puede describir por longitudes de onda; la luz visible, para los humanos, se encuentra entre 400 y 700 nm (desde el violeta al azul, al verde, al amarillo, al naranja y al rojo). Las longitudes de onda más cortas también corresponden a más energía. Este es un proceso natural en el que no podemos sacar más energía de la que ponemos; entonces, si pudiéramos excitar un tinte fluorescente con luz azul, obtendríamos algo con una longitud de onda más larga que eso (verde, amarillo o rojo). Esa es en realidad la propiedad clásica de la proteína fluorescente verde (GFP), que tiene un pico de excitación nominal de 480 nm y un pico de emisión de 514 nm.

Lo bueno de los tintes es que algunos de ellos son naturalmente selectivos. En lugar de unir, generalmente usamos el término "etiquetar", todo indiscriminadamente, pueden apuntar a cosas como ácidos nucleicos, proteínas específicas, grasas que constituyen las membranas de las células y los orgánulos, etc. El azul que ves es un tinte llamado Hoechst 33342. Se une preferentemente al ADN. Algunos tintes se unen a todos los ácidos nucleicos, pero su química en realidad les permite exhibir diferentes propiedades fluorescentes dependiendo de si se unen al ARN o al ADN. Aún otras etiquetas se unen a una proteína llamada actina; si agrega un tinte a esa molécula, entonces tiene un tinte específico. En la imagen, es rojo fluorescente.

La cámara que usamos es una cámara CCD; no hay un filtro de Bayer en su lugar; la cámara graba en escala de grises de 12 bits. La cantidad de fluorescencia es en realidad bastante baja, en comparación con la cantidad de fotones de excitación, sin mencionar la salida total de nuestra lámpara. No hay luz ambiental, ya que sería demasiado brillante (es decir, apagamos las luces de la habitación). La parte de refrigeración es importante porque reducimos el ruido térmico. El ruido oscuro es el relleno nativo y errante de píxeles en ausencia de luz. El ruido de disparo es la variación en el rendimiento del píxel ante una cantidad constante de estimulación de luz. Reducir estos tipos de ruido nos dará datos más limpios. Lo bueno es que, debido a que todo es estático (estamos hablando de una tolerancia de menos de 0,001 mm), es trivial capturar varias imágenes de la misma escena. Con varios marcos, podemos promediar el ruido a nivel de píxel, lo que da como resultado señales limpias, incluso en ausencia de una mayor separación entre la fluorescencia y el fondo. Podemos hacer ambas cosas, por supuesto; minimizar el ruido y exponer nuestra señal. Hoechst 33342 resulta ser un tinte bastante fuerte. Una pequeña cantidad dará una señal fuerte, incluso después de una exposición de 50 ms. Puedo decirle que la mayoría de los tintes no funcionan así y requieren 5 segundos (100 veces más luz, o casi 8 paradas) o más.

Generalmente, la luz es mayoritariamente de banda ancha, por lo que podemos reducirla usando filtros frente a la fuente de luz. Del mismo modo, debido a que el sensor en sí no tiene filtros de color, debemos agregar un filtro delante del color, para permitir que solo se visualice el color de la luz que deseamos.

Así que esa es más o menos la mecánica del sistema. Vemos el azul en la imagen, que se localiza en el núcleo de la célula. En el núcleo reside el ADN; necesitamos luz ultravioleta (350 nm) y leemos alrededor de 450 nm. Para las fibras de actina, usamos un colorante rojo (excitación a 594 nm/emisión a 610 nm). Esa proteína es el andamiaje que le da forma a la célula, por lo que está en todas partes del citoplasma.

La imagen principal y la imagen con solo tinciones de ADN y actina son simplemente compuestos generados por el software de adquisición del microscopio. Estos son bastante fáciles de apilar y superponer en Photoshop. El otro punto menor es que las imágenes científicas requieren valores reales de píxeles. Mantenemos las imágenes en formato TIFF, con compresión sin pérdidas. Con el uso de marcadores de calibración, podríamos convertir la señal en cantidades reales de interés. Sin embargo, esto es difícil debido a la reciprocidad del tinte. Por una serie de razones (acceso al tinte, proporción de la reacción, si la celda estaba bien fijada, etc.), la oscuridad o el brillo no están directamente relacionados con la cantidad de moléculas reales que podrían estar en la celda.

Bien, entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con la verdad? Bueno, yo y otros científicos podemos usar imágenes para demostrar cosas. En su forma más simple, este tipo de imagen es una imagen para principiantes. Cualquiera que compre estas manchas querrá probarlas. Entonces usamos el tinte, en diferentes concentraciones, en este y otros tipos de células. En general, seguimos recetas y las celdas están etiquetadas y podemos tomar fotografías. No tengo ningún interés financiero en el éxito del tinte; nada de lo que te he mostrado es nuevo conocimiento, pero puedo reproducirlo de todos modos.

Demostrar simplemente que puedo teñir células y tomar fotografías adecuadas es solo el primer bloque de construcción. Luego puedo proceder a agregar compuestos que tienen como objetivo forzar el ADN o la actina en diferentes configuraciones (por ejemplo, si estuviera interesado en medicamentos que pueden afectar las células tumorales).

¿Y si te dijera que podemos capturar imágenes de células con luz ultravioleta? No es gran cosa, ¿verdad? ¿Qué pasaría si te dijera que podemos procesar estas imágenes para hacer mapas de distribución de ácidos nucleicos y proteínas? ¿Qué pasaría si te dijera que simplemente podemos sumar los valores de los píxeles para obtener la masa total de cada clase de moléculas?

mcc_03_UV_imágenes

Hay siete imágenes en la figura de arriba. Las imágenes en escala de grises son las imágenes UV del mismo conjunto de células, en diferentes longitudes de onda UV. Puede ver que tomé imágenes de las células a 200 nm, 220 nm, 235 nm, 260 nm y 280 nm.

Con UV, las imágenes sin procesar de la cámara se leerían como áreas claras que han estado expuestas a más luz UV. Por lo tanto, también corresponde a áreas con menos UV absorbidos. Las imágenes que presento son en realidad mapas de densidad óptica; aquí, el blanco implica mayor densidad y, por lo tanto, mayor absorción.

Un estudiante de posgrado, Ben Zeskind, del MIT había implementado este microscopio UV. Usó LED que emitían a 280 o 260 nm. Estas longitudes de onda se han utilizado tradicionalmente en espectroscopia para identificar el contenido de ácido nucleico a granel (es decir, en soluciones después de haber molido y purificado el compuesto de millones de células). Naturalmente, es valioso intentar hacer lo mismo, a nivel de individuo. células.

Por varias razones, un científico puede ser escéptico de que haya suficiente concentración de cada material para que sea aparente. Estas imágenes de microscopio son, por supuesto, bidimensionales. Una celda es en realidad tridimensional. La mejor manera de describir la forma de estas células es, literalmente, un huevo con el lado soleado hacia arriba. Es plano a lo largo de los bordes y elevado donde está la yema. Así van estas células. Afortunadamente para el proyecto de Ben, resultó que hay material suficiente para absorber los rayos UV de forma apreciable, dentro de cada "columna". La absorción de UV depende de la suma de todos los materiales en el camino de la luz tomado por UV a través de la celda, en su camino para ser capturado por el píxel. Podrías predecir fácilmente que la trayectoria de la luz a través del núcleo exhibiría más materia (ya que es más gruesa).

Un truco final en la propiedad de la luz ultravioleta es que diferentes materiales absorben la luz ultravioleta de manera diferente. Si comparamos la masa de proteína pura con el ácido nucleico, vemos que las proteínas absorben los rayos UV mucho más que los ácidos nucleicos. Sin embargo, la disparidad entre los dos cambios para diferentes longitudes de onda. A 280 nm, las proteínas absorben más de 15 veces más que el ácido nucleico. A 260 nm, esa diferencia se reduce a una diferencia de 5 veces. Ben pudo usar esa ligera diferencia para generar los mapas masivos.

Lo que pude aportar fue usar luz ultravioleta que era más energética (200 y 220 nm); en este régimen, la proteína absorbe UV 100 veces más que el ácido nucleico. Usar 220 nm es un método más óptimo para separar proteínas y ácidos nucleicos en una célula. Adapté una forma de calcular la absorción de proteínas de UV a 220 nm y la apliqué a nuestro método de mapa de masas. También bastante afortunados para nosotros, las grasas y los azúcares se absorben más fuertemente que las proteínas en longitudes de onda aún más energéticas. En la banda UV que estamos usando (220 a 260 nm) se redujo la contribución de este otro tipo de moléculas. Al final, pude usar esta técnica para observar varias cosas, como núcleos de sangre de pollo, para determinar su contenido de ácido nucleico. Se habían utilizado otros métodos para "pesar", o más correctamente "masar", la cantidad de materia en estas estructuras.

Una vez más, ¿qué tiene esto que ver con la verdad?

Recuerda lo que te dije; estamos usando imágenes de manera cuantitativa. Estoy diciendo que, si fueras capaz de hacer crecer células en vidrio (en realidad, en cristales de cuarzo), arreglarlas y luego visualizarlas con un microscopio UV, podrías medir la cantidad de materia en cada célula. Hablé mucho de proteína y ácido nucleico; ¿Cómo se supone que voy a convencerte de que mi método es lo suficientemente específico como para contar cada masa por separado?

La primera evidencia se puede ver en las imágenes grises. Compare las dos imágenes superiores, una tomada a 280 nm y la otra a 220 nm. Puede ver que hay diferencias en la densidad óptica para una celda circular en la parte inferior del campo. Para la imagen de 280 nm, hay un poco de materia concentrada en el centro. Para la imagen de 220 nm, esa misma celda se ve brillante en todo su ancho. Esa es evidencia que muestra que las diferentes longitudes de onda absorben de manera diferente. Cuando observa los mapas masivos (las imágenes en color en la parte inferior), puede ver algo similar. El mapa de ácidos nucleicos muestra una concentración de masa en el centro de la célula, mientras que el mapa de proteínas muestra masa en todas partes. También sabemos, por la tinción de ADN de la que les hablé, que la masa en el centro del mapa de ácido nucleico es en realidad donde se encuentra el ADN.

Modifiqué la fórmula para aprovechar 220 nm y 260 nm. Usamos un nuevo tipo de fuente de luz ultravioleta, que nos permitió usar longitudes de onda ultravioleta más cortas. Al final, descubrí que el par de longitudes de onda 220/260 es una opción que brinda resultados más consistentes. Usando la tinción de ADN, pude escribir un algoritmo para extraer las masas de células teñidas por la etiqueta de ADN, proporcionando una forma "objetiva" de medir la masa de ácido nucleico de las imágenes. La parte objetiva viene porque no depende de los humanos para identificar una estructura celular. De esta manera, pudimos demostrar que la masa de ácido nucleico en las células de ovario de hámster chino, junto con los núcleos de sangre de pollo, tenían la cantidad requerida.

¿Qué hay de la proteína? Para ello, utilizamos sangre humana; usando el mismo método, encontramos que nuestro método concentraba, en muchas células, la cantidad esperada de proteína.

¿Por qué toda la alquimia con pollo y sangre humana? La sangre de pollo es interesante porque tiene núcleos. No solo eso, tenemos estimaciones del contenido de ácido nucleico derivadas de experimentos bioquímicos (como identificar la cantidad de moléculas de fosfato en una muestra, dado que sabemos cuántas células se usaron para obtener esa muestra). El fosfato es un buen indicador porque hay uno entre cada base; dado que el ADN es una "escalera" formada por pares de bases, hay dos moléculas de fosfato entre cada par de bases. Esta proporción conocida y constante (o, como dicen los científicos, estequiometría) nos permite correlacionar el fosfato con el ácido nucleico.

Las células sanguíneas humanas (y en realidad un buen número de otros tipos de sangre) no tienen núcleo. Eso significa que son todas proteínas. Corregir el hecho de que las proteínas tienen un compuesto fuertemente absorbente de luz en el hemo, también nos permite usar glóbulos rojos humanos como marcador de calibración.

En última instancia, esto nos llevó a crear una biblioteca de masa celular.

mcc_04_allcells

Cada fila en la imagen de arriba muestra los mapas de ácidos nucleicos, los mapas de proteínas y luego una imagen del mismo campo de células con la tinción de ADN. Cada fila contiene un tipo de celda diferente. Puede ver la variedad de características celulares que caracterizan cada celda, cuando se colocan en una sola capa. Para que conste, las filas contienen células de ovario de hámster chino, células de cáncer de hígado, una célula de melanoma, una célula de fibroblasto y un glóbulo blanco.

Este fue más o menos un recorrido breve de aproximadamente dos años de investigación. Photoshop no tiene nada contra mí, ya que tomé imágenes y "manipulé/procesé/convertí" números RAW en escala de grises de 12 bits en una cantidad de "masa por píxel". Simplemente rodear cada celda le permitirá contar la masa total de proteína o ácido nucleico.

Así que tengo bastante confianza cuando digo que las imágenes pueden transmitir la verdad, o al menos algo que se puede demostrar repetidamente y de manera confiable, no solo por mí sino por otros. Pude enseñar a los estudiantes universitarios cómo trabajar este microscopio. Usando sus datos RAW y mi programa, pueden generar números que son consistentes dentro de nuestro laboratorio. ¡También pudimos enseñar a otro laboratorio, cuyos miembros en realidad tomaron imágenes de fibras de proteínas y determinaron su masa! Pudieron usar eso para estimar un valor para un modelo de estrés en biomoléculas. ¡Con buena pinta!

Al final, quizás nada de esto sea controvertido para el lector. Por supuesto que hay algo de realidad ahí fuera. No creo que nadie niegue realmente que no deberíamos jugar cerca de acantilados o apuntarnos con objetos afilados.

Entonces, ¿dónde está la controversia? Lo que la gente confunde con la verdad es realmente su interpretación de un evento, y es algo que valoran más que la interpretación de cualquier otra persona. Por lo tanto, desean que otros estén de acuerdo. Las diferencias entre subjetividad y objetividad surgen cuando alguien superpone una interpretación narrativa a los hechos. El antagonismo surge cuando las personas ofrecen diferentes interpretaciones.

En un nivel básico, nadie puede negar que imaginé algo. Si he hecho lo suficiente para abordar sus preocupaciones de que imaginé lo que dije que imaginé, y que estas imágenes proporcionan una base para calcular la masa, es lo que está en juego. Lo más que puedo hacer es ubicar mi investigación en un contexto histórico y sugerir que nos permite proyectar nuestro conocimiento ligeramente hacia un nuevo territorio. Puedo señalar los vínculos entre las técnicas más antiguas que usaban UV para determinar la masa, los experimentos más nuevos que comparan mi imagen con tintes conocidos y las consecuencias conocidas del uso de células con solo proteínas o con una cantidad conocida de ácido nucleico.

Todavía podría estar equivocado, pero si hice mi trabajo, el error debería ser sutil y matizado. Curiosamente, no es suficiente simplemente demostrar que estoy equivocado. Lo que resuelve el problema, en contra de mi favor, es que el chico nuevo muestre cómo me equivoqué y explique cómo me equivoqué en mis observaciones. Esta es la razón por la cual los científicos no pueden regodearse demasiado si prueban que alguien más está equivocado. Si todos hacemos lo mejor que podemos, entonces una razón legítima para hacer las cosas mal es simplemente que nuestras herramientas u observaciones no fueron lo suficientemente buenas. No es un misterio en absoluto dónde nos equivocamos. Dado que la tecnología mejora bastante, también lo hace nuestra precisión. Lo único que puedo garantizar es que, con el tiempo, se mejorará lo que encontré. Este sería el correcto funcionamiento de la ciencia.

Para dar un ejemplo trivial, nadie negaría que Newton nos dio un buen modelo de gravedad mecanicista. Pero desconocía la electrodinámica cuántica. Cuando Einstein dio un modelo mejor y más preciso de la gravedad y la propagación de las ondas electromagnéticas (como la luz) en el vacío, los científicos pudieron identificar realmente dónde se equivocó Newton; su modelo de gravedad es suficiente para objetos que se mueven lentamente. A medida que nuestras velocidades se acercan a la velocidad de la luz, el modelo de Newton de la gravedad y la energía cinética se vuelve cada vez menos preciso.

No es que una persona tenga una posición privilegiada; a lo sumo, la evidencia que he presentado me da un punto de vista ligeramente superior. Para que alguien los desaloje, deben proporcionar pruebas convincentes. La interpretación, el acuerdo y el consenso son subproductos de todo este proceso. No es que no tenga que presentar mi evidencia. Ya lo hice. Se ajusta a un contexto particular. Las personas que no están de acuerdo necesitan recurrir a un conjunto convincente de experimentos y argumentos para mostrar primero que estoy equivocado y luego cómo llegué a mis errores.

Es fácil ver por qué tal punto de vista es tan difícil de aplicar al mundo real. Por un lado, tenemos mucho interés emocional, financiero y político en la promoción de puntos de vista específicos. Y es condenadamente difícil desmenuzar la complejidad de la vida, de la misma manera que lo había hecho con las células.

Del mismo modo, ninguna fotografía está libre de sesgos, ya que la posición de uno depende de la experiencia del fotógrafo, el acceso y sí, lo que él o ella desea mostrar. De la misma manera, debido a que las fotografías capturan una pequeña porción de tiempo, es más que una pintura o un boceto de la corte. Queremos que la fotografía sea una verdad documental, simplemente por la apariencia de una fotografía.

Sin embargo, desde mi formación científica, una sola imagen no es suficiente. Claro, dada una historia o ensayo, una sola fotografía puede resumirlo. Incluso si una imagen vale más que mil palabras, no estoy seguro de que mil palabras sean suficientes. En realidad, es posible que necesite algunas pruebas más.

Del mismo modo, mis artículos científicos que hablan de esta técnica de imagen UV no solo dependen de una o dos imágenes. Para cada tipo de objeto (en mi caso, tipo de célula o tipo de glóbulo rojo), obtuve imágenes de cientos de células. Tenía un algoritmo que usaba la tinción de ácido nucleico para aislar los núcleos. En cada etapa de la recopilación y el análisis de datos, necesitaba asegurarme de estar haciendo lo que documenté. El punto es que una sola imagen o experimento rara vez es suficiente. Les mostré cuatro imágenes, la mayoría de las cuales son de la misma figura. No les he contado los otros experimentos o análisis que realicé, todos los cuales abordaron un punto: que la microscopía UV se puede usar para crear mapas de masas y, a partir de estos mapas, se puede medir la materia contenida en una célula. Exploré las consecuencias de lo que significa tener una técnica de medición de masa UV.

Sin embargo, una sola fotografía, o una imagen científica, muestra que algo sucedió frente a la cámara. Aquí hay una ilustración de mi punto. Entendemos instintivamente el tipo de imágenes que podemos obtener, dependiendo de quién está delante y detrás de nosotros. Podemos estar fotografiando una protesta desde el lado de los manifestantes, y esperamos ver (y se está volviendo cada vez más evidente incluso en los EE. UU.) policías con equipo antidisturbios, colocados en una línea de 10 de ancho y varias máquinas sin rostro con porras. o tal vez botes de gas lacrimógeno listos. Si el fotógrafo estuviera incrustado con la policía, esperaríamos ver hombres encapuchados, tirando piedras o cócteles molotov. Están caminando descaradamente con murciélagos, tal vez buscando romper una ventana para saquear la tienda.

Si el fotógrafo manipuló la escena (es decir, pidió a los sujetos que posaran, reorganizaran las cosas, usó flash, tomó ángulos diseñados para enfatizar el miedo y la amenaza) es importante en la medida del punto que desea mostrar. Para demostrar una emoción, tal vez 1 fotograma sea suficiente; aquí, es posible que queramos mucho arte en la imagen. Para hacer un reportaje, pueden ser necesarias algunas imágenes que formen un ensayo. ¿Para acusar el comportamiento de la policía o de los alborotadores? El testimonio de testigos presenciales, los reporteros en la escena, las cámaras de video, las imágenes y videos de fuentes múltiples y las cámaras de la policía son la cantidad mínima de información necesaria. Y, por supuesto, la menor cantidad de trucos posible. Sin embargo, por mucho que el reportero gráfico se ajuste a estas reglas o las ignore, eso no cambia el hecho de que los policías estaban organizados en una falange romana y los civiles se defendían.

Claramente, un solo punto de vista no es suficiente. Seríamos negligentes en nuestro deber como intérpretes de imágenes si no nos preguntáramos qué había exactamente detrás del fotógrafo para provocar esta reacción. La cuestión de cuál es el punto de vista de “la verdad” es que el individuo decida si estas piezas de evidencia separadas apoyan un punto de vista sobre otro. Pero algo sucedió. Y entiendo lo que significa estar en lados opuestos de la división de interpretación, porque también significa que estamos siendo juzgados.

Lo que tenemos que darnos cuenta es que se necesita un nivel de rigor y ciertamente piel dura para poder distanciarnos de la emoción de la situación, para entender que analizar la imagen que tenemos entre manos difiere de ofrecer una interpretación. Este último simplemente requiere mucha más información. No necesita información completa, pero debe poder unir flujos de evidencia independientes para construir una narrativa. ¿Es la interpretación la correcta? ¿Es la verdad? Ahí radica la diferencia entre el conocimiento y la sabiduría. El conocimiento podría decirnos quién hizo qué a quién. La sabiduría nos permite dar un paso atrás y juzgar si hemos utilizado los mejores datos y argumentos, y si estamos dispuestos a excusar o apoyar algún comportamiento. Esto parece estar más allá del alcance de cualquier fotógrafo, y mucho menos una imagen o incluso un ensayo fotográfico.


Esta publicación de invitado fue enviada por el Dr. Man Ching Cheung, un ingeniero clínico que trabaja en Bringham and Women's Hospital. Puede ver más del trabajo del Dr. Man Ching Cheung en su página de 500px .

Subir