Los lentes con zoom son convenientes, como todos saben. Me imagino que la gran mayoría de nosotros comenzamos nuestra fotografía con un simple objetivo de kit 18-55. Sé que lo hice, y lo usé para tomar algunas de mis fotos favoritas. Sin embargo, nunca pareció encajar bien con mi estilo de fotografía. Mi primer lente fijo fue el Nikon 105mm f/2.8G VR macro, un lente verdaderamente fantástico. En ese momento, nunca había intentado la fotografía macro. No es exagerado decir que la macro de 105 mm me abrió nuevos mundos y su nitidez fue increíble. Había descubierto el mundo mágico de los lentes fijos.
Un avance rápido hasta hoy, donde estoy disparando con solo tres lentes, todos fijos: el Nikon 24mm f/1.4G , el Sigma 50mm f/1.4 Art y el Nikon 105mm f/2.8G VR . En su mayor parte, fotografío paisajes, ciudades y escenas macro, y he encontrado que este trío es increíble para mis necesidades. La gente dice todo el tiempo que los zooms son más versátiles y convenientes que los lentes fijos, lo cual, en cierto modo, es cierto. Sin embargo, una lente principal puede ser más flexible de lo que parece al principio.
Con pocas excepciones, una lente principal será mejor ópticamente, tendrá una apertura máxima más amplia o pesará menos que un zoom del mismo precio y fabricante. Los objetivos principales que son similares a los zooms en estas tres categorías (por ejemplo, el objetivo macro Nikon 105mm f/2.8G VR o el objetivo PC-E de 24mm f/3.5 ) tienden a tener alguna característica especial que hace que valga la pena de todos modos (macro o capacidades de cambio de inclinación, en este caso).
El punto es que las lentes principales casi siempre tendrán alguna ventaja sobre las lentes con zoom. Desafortunadamente, paga esta ventaja al perder versatilidad. ¿O tú?
Desde que adopté un estilo de fotografía solo con foco, he notado bastantes escenarios que pueden haber parecido inadecuados para una lente principal, pero que en realidad no representaron ningún problema.
Como dije anteriormente, me enfoco principalmente en paisajes, paisajes urbanos y fotografía macro. La fotografía macro no es tan importante para esta discusión, ya que no hay muchas buenas lentes macro que también hagan zoom. Además, a distancias macro, es extremadamente fácil «acercar» moviéndose hacia adelante y hacia atrás; solo unas pocas pulgadas pueden cambiar completamente el tamaño de un objeto en el marco.
Sin embargo, los paisajes y las ciudades son completamente diferentes, y muchas personas considerarían lentes con zoom para estas tareas. Algunas lentes, como la Nikon 14-24mm f/2.8G , parecen construidas para estos propósitos. Aún así, creo que las lentes principales pueden tener una ventaja óptica y de peso aquí, lo que podría ser importante para su estilo de fotografía.
El mito más grande sobre las lentes principales es que es imposible usarlas para capturar un campo de visión más amplio o más estrecho. Esto no es del todo cierto: puede recortar para acercar (siempre que el recorte no sea demasiado extremo), o puede tomar un panorama para ampliarlo. Y ambos pueden ser más prácticos de lo que piensas.
Personalmente, me siento cómodo recortando una imagen alrededor de 1,5x con la Nikon D800. Esto convierte efectivamente los 36 megapíxeles en 16, exactamente como mi D7000. Esto no es preferible, pero no daña demasiado la imagen, si usé una buena disciplina de tiro para empezar. Una impresión de 16 × 24 pulgadas todavía está fácilmente dentro de mi zona de confort desde la D7000, y es posible una impresión de hasta 24 × 36 pulgadas para muchas fotos. Recortar tanto en una D800 esencialmente convierte mi lente de 24 mm en un zoom de 24-35 mm. Esto ni siquiera tiene en cuenta acercar la cámara al sujeto, lo que es posible hasta cierto punto en la mayoría de las escenas.
Lo que pierdo en calidad de imagen al «acercar» con una lente principal, lo compenso cuando «alejo». Para la mayoría de mis imágenes (en un trípode, fotografiando una escena que apenas se mueve), me resulta fácil tomar un panorama de tres fotografías de imágenes verticales , con una superposición de alrededor del 35 %. Combinado en Photoshop, esto me da una foto de 81 megapíxeles en la relación de aspecto estándar de 2×3. Campo de visión equivalente: 16 mm.
Básicamente, mediante el recorte y la creación de una panorámica, puedo convertir un objetivo fijo de 24 mm f/1,4G en un objetivo zoom de 16-35 mm f/1,4. Claro, la calidad más allá de los 28 mm no es tan buena como la que obtendrías con un gran zoom, pero la calidad de 16 mm a 24 mm es definitivamente mejor. Además, el Nikon 24mm f/1.4G es muy resistente a los destellos y acepta filtros fácilmente, dos ventajas más sobre un zoom como el 14-24mm f/2.8G.
Usando este método, mi lente de 50 mm se convierte en un zoom fácil de 35-75 mm. Mi macro de 105 mm se convierte en un zoom de 70-150 mm. Por lo tanto, puedo cubrir prácticamente todo el rango de 16 a 150 mm sin tener realmente un lugar vacío.
Este método no está exento de defectos. Obviamente, no funciona para escenas de movimiento rápido, como bodas o juegos deportivos. Y si tienes aversión al recorte, tampoco te gustará. La costura panorámica puede ser un problema con sujetos cercanos y es posible que se requiera el uso de cabezales panorámicos.
Aún así, incluso si no quiero recortar mucho mis fotos y no puedo tomar una panorámica, las lentes principales pueden ser muy útiles. De hecho, la gran mayoría de mis fotos no están muy recortadas y solo unas pocas son panorámicas. Encuentro que tiende a ser fácil de componer con cualquier distancia focal que tenga, y no me preocupo por lo que me podría estar perdiendo. Lo importante es que sé que no hay una distancia focal que me «pierde» por completo en ese rango de 16-150 mm.
Para los fotógrafos de paisajes y paisajes urbanos, aquellos que en su mayoría se enfocan en escenas sin mucho movimiento y en su mayoría disparan al infinito, este método es casi perfecto. ¿Toma más tiempo? Quizás, ya que las fotos panorámicas siempre son más complicadas que las fotos normales. Aún así, si tuviera una lente de zoom, probablemente pasaría más tiempo tratando de obtener la distancia focal perfecta, y probablemente me tomaría más tiempo en general componer mis imágenes.
Por supuesto, si no le gusta editar fotos durante mucho tiempo, es posible que no le guste usar este método. Personalmente, encuentro extremadamente divertido editar mis imágenes en Lightroom, y no tengo ningún problema en dedicar más tiempo al posprocesamiento de mis tomas con este método. Este método satisface a los perfeccionistas, que ciertamente lo soy; ¡Una vez pasé quince minutos decidiendo si girar una de mis imágenes 0,1 grados!
Todo esto se suma a las razones habituales por las que a la gente le gustan los lentes fijos; posiblemente, lo obligan a pensar más en la composición y facilitan la visualización previa de los resultados. Este es un tema controvertido, y hay grandes argumentos en ambos lados. Personalmente, encuentro que es más fácil componer imágenes cuando se ha eliminado la variable de distancia focal; Sé que muchas personas no estarán de acuerdo, lo cual es completamente comprensible.
Como dije anteriormente, todo esto depende de tu estilo personal. Si eres un fotógrafo de deportes, no puedes moverte de tu posición pero aún necesitas tomar fotos rápidas desde diferentes perspectivas, un zoom claramente sería útil para tu fotografía. Si toma fotografías panorámicas cámara en mano y no quiere preocuparse por hacer que cada fotograma sea perfecto, un objetivo con zoom es una opción más rápida y conveniente que un objetivo principal.
Pero si disparas principalmente desde un trípode, ya sea como fotógrafo de paisajes o como fotógrafo de paisajes urbanos, deberías echar un vistazo a los lentes fijos. Los lentes con zoom aún podrían ser adecuados para su fotografía, pero es importante recordar que los lentes fijos pueden tener un rango más amplio de distancias focales de lo que inicialmente piensa. Además, vienen con todos los demás beneficios ópticos y relacionados con el peso inherentes a una lente que no hace zoom. Para mí, estas ventajas se suman rápidamente. Tal vez usted es de la misma manera.
