No se necesita mucho esfuerzo para comenzar un nuevo sitio y generar una gran cantidad de contenido, si todo lo que está haciendo es copiar a su competencia. Con el mercado de la fotografía en declive, varios sitios web de fotografía ya han desaparecido. Y lo que queda está siendo atacado por algunos individuos y compañías de medios muy deshonestos que explotan los motores de búsqueda para subir de rango. Estos sitios web son imitadores: generan contenido a diario únicamente para el tráfico, no tienen comunidades y no tienen seguidores reales. Uno de esos sitios web es ExpertPhotography.com. En este artículo, veremos cómo ExpertPhotography robó descaradamente numerosos artículos de Photography Life y otros sitios web, y cómo subió rápidamente las escaleras de los motores de búsqueda, incluso logrando superar el ranking del contenido original.
Como ya sabrás, se necesita mucho esfuerzo para escribir un buen contenido. Publicar contenido implica muchas horas de investigación, planificación, creación de ilustraciones y redacción de textos fáciles de entender para todos. Hemos estado escribiendo contenido en Photography Life durante más de diez años y, gracias a los comentarios que recibimos de nuestros lectores, publicamos más y más material educativo en la página principal del sitio varias veces a la semana. No publicamos contenido solo para obtener clics, porque entendemos que nuestros lectores valoran el arduo trabajo que ponemos en cada pieza de material, incluso si no ven algo nuevo todos los días. No estoy dispuesto a comprometer la imagen de Photography Life solo por aumentar el tráfico, y esa es mi postura desde el día que creé este recurso.
Desafortunadamente, algunos otros sitios web no se sienten de esta manera y hacen lo que pueden para subir de rango solo para aparecer en la primera página de los motores de búsqueda. Recientemente, estaba trabajando en mi próximo artículo técnico cuando encontré una página que fue literalmente arrancada de Photography Life por ExpertPhotography.com, tanto en texto como en ilustraciones. Un artículo era una copia directa, pero había muchos otros que eran similares. Entonces decidí investigar un poco más, solo para descubrir que docenas de otros artículos fueron estafados, algunos en su totalidad. Es un caso directo de infracción de derechos de autor.
Lamentablemente, continué buscando más recursos como ese que roban contenido, lo cual fue decepcionante y desalentador de ver. Echemos un vistazo a algunos ejemplos de cómo ExpertPhotography.com (también denominado «EP» en este artículo) extrajo material de PL y otros recursos.
Artículo de aberración esférica
Echemos un vistazo a mi artículo sobre la aberración esférica que escribí en 2011, luego compárelo con el mismo artículo de Expertphotography.com ( enlace al contenido copiado ), que fue escrito por el principal autor de ese sitio web Craig Hull (total de 426 publicaciones al 11/11/2019). Antes de entrar en el cuerpo del contenido, notará que el título es idéntico «¿Qué es la aberración esférica?» Ignore las dos primeras oraciones y la imagen, porque están hechas específicamente con fines de SEO para que parezca que el artículo es diferente. Ignore el primer encabezado «¿Qué es una aberración en fotografía?» junto con la siguiente imagen también, porque su propósito es vincular a otro artículo interno.
Baje a la «carne» del artículo que comienza con el encabezado «¿Qué es la aberración esférica?». Aquí está el texto del artículo que escribí:
La aberración esférica es un problema óptico que ocurre cuando todos los rayos de luz entrantes terminan enfocándose en diferentes puntos después de atravesar una superficie esférica. Los rayos de luz que pasan a través de una lente cerca de su eje horizontal se refractan menos que los rayos más cerca del borde o «periferia» de la lente y, como resultado, terminan en diferentes puntos a lo largo del eje óptico. En otras palabras, los rayos de luz paralelos de la luz entrante no convergen en el mismo punto después de atravesar la lente.
Y aquí está el texto de EP:
La aberración esférica es un problema óptico . ocurre cuando todos los rayos de luz entrantes se enfocan en diferentes puntos . Esto es después de que pasan a través de una superficie esférica dentro de la lente. Los rayos de luz que pasan a través de una lente cerca de su eje horizontal se refractan menos en comparación con los rayos que pasan más cerca del borde. Esto da como resultado que los rayos de luz terminen en diferentes puntos a lo largo del eje óptico . En otras palabras, los rayos de luz paralelos no convergen en el mismo punto .
¿Ves lo que está pasando aquí? Aparte de un par de palabras aquí y allá que se insertaron, junto con la división de oraciones en partes más cortas, el contenido es idéntico. Craig ni siquiera se molestó en volver a redactar el artículo: lo copió y pegó directamente y, para evitar que Google penalizara su contenido duplicado, agregó una o dos palabras aquí y allá para que pareciera diferente. ¡Y esto es solo el comienzo del artículo! Si estudia todo el documento, ¡está tomado en su totalidad de mi artículo! Así es como se comparan los dos artículos, uno al lado del otro (haga clic para ver una versión de alta resolución):
Ahora echemos un vistazo a las ilustraciones. Claramente, Craig no tiene el talento suficiente para crear sus propias imágenes cuando extrae contenido (¿para qué molestarse, verdad?), Así que tomó mi imagen en Photoshop, la modificó ligeramente aquí y allá, luego la insertó en el artículo después de tener las agallas. para insertar la marca de agua de EP. Así es, estás viendo mi ilustración con la marca de agua de EP:
A medida que se desplaza hacia abajo en el artículo, rápidamente se dará cuenta de que el artículo es casi idéntico en todos los sentidos a lo que publiqué originalmente en Photography Life.
Pero todo esto es solo el comienzo. A medida que comencé a investigar más y más artículos de EP, encontré mucho más contenido infractor en todo el sitio.
Artículo de cambio de enfoque
Aquí está el siguiente artículo sobre Focus Shift , que también publiqué en 2011. Eche un vistazo a la versión del EP del mismo artículo. Podemos ver los mismos patrones de robo aquí, comenzando desde el primer encabezado «¿Qué es Focus Shift?»:
Mi texto original:
El cambio de enfoque es un problema óptico que ocurre debido a la aberración esférica, cuando un objeto se enfoca con la apertura máxima y se captura con la lente detenida. El cambio de enfoque puede generar imágenes borrosas y errores de enfoque cuando se trabaja con sujetos a distancias cercanas y se usan lentes de apertura rápida. Con la apertura de la lente completamente abierta o «completamente abierta», los rayos de luz entrantes convergen en diferentes puntos focales debido a la aberración esférica a lo largo del eje óptico, como se muestra en la ilustración superior a continuación:
“Versión” de ExpertPhotography:
El cambio de enfoque es un problema que viene con la aberración esférica . Este problema óptico ocurre cuando un objeto se enfoca y se captura con la apertura máxima . Esto puede crear imágenes borrosas debido a errores de enfoque . Esto es especialmente cierto cuando se capturan sujetos a corta distancia con lentes rápidos . Cuando la lente funciona «completamente abierta», los rayos de luz entrantes convergen en diferentes puntos focales a lo largo de su eje óptico .
Una vez más, ambos artículos se compararon visualmente, uno al lado del otro (haga clic para ver una versión de alta resolución):
Nuevamente, esto es casi idéntico a lo que escribí. Craig hizo oraciones más cortas y agregó algunas palabras aquí y allá para que su texto pareciera diferente.
Las ilustraciones son una vez más arrancadas de mi artículo, de la misma manera que el artículo sobre la aberración esférica. Sin embargo, aquí hay un momento de «ups», porque Craig literalmente copió las ilustraciones del otro artículo y no prestó atención a la segunda ilustración que muestra la apertura cerrada que parece muy diferente.
Eso es lo que pasa cuando robas sin prestar mucha atención a los detalles…
Sorprendentemente, EP ocupa el segundo lugar después de mi artículo en Google, lo que significa que los motores de búsqueda no pueden detectar contenido duplicado en este nivel del juego:
Otros artículos duplicados
No voy a revisar todos los artículos que se han copiado, porque los patrones son los mismos. Utiliza diferentes imágenes en algunos lugares, pero como verá más adelante, la mayoría de esas imágenes ni siquiera son suyas en primer lugar. A continuación se muestra la lista de artículos que han sido estafados, al igual que los mencionados anteriormente:
- ¿Qué es la distorsión? / Copia del EP
- ¿Qué es el viñeteado? / Copia del EP
- ¿Qué es la difracción de la lente? / Copia del EP
- ¿Qué es el moiré en la fotografía? / Copia del EP
- Mejor monitor para fotografía / copia de EP
- Cómo encontrar activaciones de obturador / copia de EP
- ¿Qué es la compensación de exposición? / Copia del EP
- Montajes de lentes explicados / Copia de EP
- Use lentes Nikon en Canon DSLR / copia de EP
- ¿Qué es un Teleconvertidor? / Copia del EP
- Copia de Nikon AE-L / AF-L Button / EP
Esto es lo que pude encontrar en un período de tiempo relativamente corto. Estoy seguro de que podría encontrar muchos más duplicados exactos si realizara una búsqueda profunda. En algunos casos, el personal de EP fue un poco más creativo al robar contenido: reformularon tanto algunos artículos que es muy difícil ver cómo se estafó el contenido. Otras veces, los autores tomaban partes de los artículos y creaban otros nuevos.
Eche un vistazo a este artículo llamado «Sensor de fotograma completo frente a recorte». Se ve único, hasta que se desplaza hacia abajo y encuentra partes duplicadas de mi » ¿Qué es el factor de recorte?» » artículo:
La matemática para derivar el factor de recorte es bastante simple. Conociendo el tamaño físico del sensor, primero calcula la diagonal usando el Teorema de Pitágoras (a² + b² = c²), luego divide el número por la diagonal del sensor de cultivos. Aquí hay un ejemplo de cómo derivar el factor de recorte del sensor Nikon CX:
- 35 mm / Diagonal de fotograma completo: 36² + 24² = 1872², por lo que la diagonal es 43,27
- Diagonal del sensor Nikon CX: 13,20² + 8,80² = 251,68², por lo que la diagonal es 15,86
- Factor de cultivo: 43,27 / 15,86 = 2,73
Y el texto del EP:
La matemática para averiguar el factor de recorte es simple. Si conoce el tamaño físico del sensor, calcule la diagonal usando el Teorema de Pitágoras (a² + b² = c²). Luego, divide el número por la diagonal del sensor de cultivo. Aquí hay un ejemplo sobre cómo averiguar el factor de recorte del sensor Canon:
- 35 mm / Diagonal de fotograma completo: 36² + 24² = 1872², por lo que la diagonal es de 43,27 mm
- Sensor de recorte Canon diagonal: 22,2² + 14,8² = 711,88², por lo que la diagonal es de 26,68 mm
- Factor de cultivo: 43,27 / 26,68 = 1,62
El texto es casi idéntico, pero esta vez Craig reemplazó la Nikon CX con una cámara Canon para que su versión se viera diferente. Si sigue este artículo más abajo, verá que el resto del texto también es casi idéntico a mi artículo sobre el factor de recorte.
¿Qué pasa con las imágenes? Resulta que Craig odia crear sus propias tablas en HTML. Así que simplemente tomó mi mesa como captura de pantalla (izquierda: imagen de EP, derecha: imagen de mi artículo):
Una nota sobre la captura de pantalla de la tabla, tal vez no valga la pena mencionarla, pero puede sorprender a los lectores que las dos tablas no se vean idénticas, dado que cambiamos nuestro CSS mientras tanto.
Hasta ahora, todo lo que os he mostrado los ha implicado a ellos de Photography Life. Pero la gente de ExpertPhotography se dio cuenta desde el principio de que simplemente pueden robar contenido de otros recursos, siempre y cuando obtengan una clasificación SEO más alta. Echemos un vistazo a algunos ejemplos.
Artículo de distancia de brida de Brian Smith
Brian Smith es un artesano de Sony y publica una gran cantidad de contenido relacionado con las cámaras sin espejo de Sony. Su artículo sobre Flange Focal Distance captó el deseo de EP de estafarlo, lo que obviamente hicieron. Comencemos con la descripción de la distancia focal de la brida de este enlace :
Aquí está la definición de Brian Smith:
La distancia focal de brida, también conocida como distancia de brida o profundidad de brida, es la distancia desde la brida de montaje de la cámara hasta el plano de la película o del sensor.
Versión del EP:
La distancia de la brida es literalmente la distancia entre la brida de montaje y el plano de la película o el sensor.
La versión del EP está básicamente en un lenguaje simplificado, pero está claramente copiado del texto de Brian. Ahora desplácese hacia abajo hasta «Ejemplos». Resulta que Craig tiene un problema con la creación de sus propios ejemplos, por lo que simplemente se los arranca a Brian sin dudarlo:
Esta distancia varía entre cámaras y monturas de lentes, lo que explica la profundidad (o grosor) de los adaptadores de montura de lentes. Si escanea el cuadro a continuación, verá que la montura EF de Canon tiene una distancia focal de brida de 44 mm y la montura E de Sony tiene una distancia focal de 18 mm.
- 44 mm – 18 mm = 26 mm
Esto significa que los adaptadores de lentes Canon EF a Sony E deben tener un grosor de 26 mm para compensar esa diferencia, de modo que la lente se monte a la distancia adecuada de la película o el plano del sensor, lo que permite el rango completo de enfoque desde el infinito hasta el enfoque mínimo. distancia.
Las matemáticas simples explican por qué es posible hacer una lente Canon EF para adaptadores de cuerpo con montura E de Sony, pero NO es posible hacer una lente con montura E de Sony para un adaptador de cuerpo EF de Canon, porque para montar una lente con montura E de Sony en una Canon Cuerpo EF, ¡el adaptador debería tener un grosor NEGATIVO de 26 mm!
Texto modificado de Craig:
Si desea usar una lente Canon EF en una montura Sony E, primero debemos calcular las distancias de las bridas.
- La Canon EF tiene una distancia de brida de 44 mm
- La montura E de Sony tiene una distancia de brida de 18 mm
Cuando quitamos 18 mm de 44 mm obtenemos 26 mm. Este es el grosor necesario del adaptador, ya que llena el espacio entre la lente y el plano del sensor.
Si intentáramos poner una lente Sony E en un cuerpo de cámara Canon EF, las matemáticas se invertirían. Esto significa que el adaptador debe tener un grosor de -26 mm. Eso es imposible, así que tener esta combinación no funcionaría.
Al menos esta vez, Craig se tomó el tiempo de cambiar un poco el texto de Brian, pero el resultado es el mismo: sigue siendo una copia del trabajo de Brian.
Ahora desplácese hacia abajo y encontrará una tabla ilustrativa que creó Brian Smith. Compárelo con la versión de EP, que es idéntica, excepto que EP la clasificó por Montura de lente en lugar de Distancia de brida (haga clic para ver la versión de alta resolución):
En este punto, me di cuenta de que PL y Brian Smith no pueden ser los únicos recursos de los que se robaron cosas. Tuve que bucear un poco más profundo para encontrar más, lo cual hice.
Artículo de equivalencia de DPReview
En 2014, DPReview publicó un artículo muy detallado sobre Equivalencia . Era un artículo muy detallado de cuatro páginas que proporcionaba mucha información, junto con ejemplos. Fue un artículo complicado que estoy seguro le llevó mucho tiempo a DPReview escribir, pero eso no impidió que EP copiara este artículo en su totalidad. Echemos un vistazo a un texto y comparemos los dos:
Revisión de DP:
La equivalencia, en su forma más simple, es una forma de comparar diferentes formatos (tamaños de sensor) sobre una base común.
EP:
La equivalencia , en su significado más básico, es cómo comparamos lentes entre cámaras con diferentes formatos (tamaños de sensor) .
Revisión de DP:
Aberturas y números F
Resulta que la relación entre el tamaño del sensor y la apertura es muy similar a la que existe entre la distancia focal y el tamaño del sensor. Es el tamaño físico de la apertura lo que define la profundidad de campo, no su número F.
EP:
F/paradas y aperturas
Es posible que sepa que los diferentes tamaños de sensor ya afectan la distancia focal de una lente. Pero lo que quizás no sepa es que las aperturas se ven afectadas de la misma manera. Es el tamaño físico de la apertura lo que afecta la profundidad de campo, no el número f/stop de la lente.
Craig odia las matemáticas y los ejemplos, por lo que a menudo los copia y pega sin ninguna modificación. Preste mucha atención a todas las tablas en el DPReview y compárelas con las EP: son idénticas. Después de proporcionar ejemplos, simplemente pasa a copiar las explicaciones debajo de las tablas:
Revisión de DP:
Como puede ver, aunque las lentes son bastante diferentes, la lente de 50 mm f/2 ofrece el mismo encuadre y la misma profundidad de campo que una lente de 100 mm f/4 en Full Frame.
EP:
Como puedes ver, aunque las lentes son bastante diferentes , los sensores que se usan con ellas las hacen similares. El objetivo de 50 mm f/2 proporciona el mismo encuadre y profundidad de campo que el objetivo de 100 mm f/ .
Observe los errores tipográficos en el texto de Craig. Ni siquiera pudo copiar los valores de apertura correctamente para ambas lentes.
Y las dos páginas, una al lado de la otra:
Si se desplaza por el contenido y lo compara con el de DPReview, verá que el artículo es casi idéntico, desde el texto hasta las ilustraciones.
Bien, sabemos con certeza que EP es un mal imitador, pero la verdadera pregunta es, ¿cuán perjudiciales son sus esfuerzos de duplicación para los recursos existentes? Veamos cómo les va cuando realizamos una búsqueda en Google de “Equivalencia en Fotografía”:
¡Guau! ExpertPhotography está superando a DPReview en esta palabra clave, superándola en Google. ¿Cómo es esto posible? Google claramente está siendo engañado aquí, con el imitador quitando el tráfico de la fuente original.
Noté patrones muy similares para casi todos los enlaces de artículos que publiqué anteriormente: ExpertPhotography se clasificó justo debajo de esos artículos y, en algunos casos, se clasificó más alto. Está claro que el objetivo del sitio es clasificar en SEO. Probablemente por eso se creó en primer lugar. Echaremos un vistazo a lo que realmente están haciendo más abajo, pero por ahora, hagamos una comparación rápida más y esta vez expandamos el alcance más allá del autor «ladrón». ¿Qué hay de los otros escritores?
LensRentals / PetaPixel Artículo
Parece que el sitio web es propiedad de Joshua Dunlop. Solía escribir contenido desde el principio, pero parece haberse detenido, dando la «oportunidad» de hacer crecer el sitio a otros escritores, a quienes les está pagando. No tuve la oportunidad de profundizar en las publicaciones de Joshua, pero después de realizar algunas búsquedas rápidas, encontré un artículo, parte del cual fue plagiado de nuestro amigo Roger Cicala, quien publicó un artículo sobre Camera vs The Eye on LensRentals.com , así como PetaPixel.com en 2009. Aquí está el artículo que Joshua Dunlop publicó en 2011. Echemos un vistazo al texto en cuestión:
Roger Cicala:
Sin embargo, el valor más comúnmente aceptado es de 22 mm a 24 mm (calculado a partir de la refracción física en el ojo). En ciertas situaciones, la distancia focal en realidad puede ser mayor.
EP:
Podemos usar el ojo humano como ejemplo. La distancia focal más aceptada del ojo humano es de 22 mm a 24 mm . Esto se calcula a partir de la refracción física que se encuentra en el ojo) . En determinadas situaciones, la distancia focal puede ser mayor .
Tenga en cuenta que Joshua claramente copió y pegó el texto; incluso se olvidó de eliminar el paréntesis al final de la oración «en el ojo)».
Y el texto en las dos páginas, una al lado de la otra (haga clic para ver la versión de alta resolución):
Nuevamente, esta es una clara evidencia de duplicación y plagio, que no se limita a un autor de EP, incluso el propietario del sitio web lo ha hecho.
ShutterMuse y la Escuela de Fotografía Digital Artículos
Para mostrar la inmensidad del alcance de ExpertPhotography, les mostraré una prueba más, esta vez robada de ShutterMuse y Digital Photography School . El artículo trata sobre los tubos de extensión en la fotografía, que puede encontrar aquí . Desplácese hacia abajo hasta la sección «Aumento», que nuevamente es casi idéntica a «Cálculo del cambio en el aumento de un tubo de extensión»:
ShutterMuse:
La ampliación de su lente existente generalmente se puede encontrar en las especificaciones de la lente del sitio web de un fabricante. Una vez que tenga ese aumento, puede calcular el nuevo aumento con un tubo de extensión, utilizando la siguiente fórmula:
Nuevo aumento = aumento nativo de la lente + (cantidad de extensión/distancia focal)
Ejemplo 1: el Canon 50 mm f/1.8 STM tiene un aumento nativo de 0,21x. Si usamos un tubo de extensión de 12 mm, nuestro nuevo aumento será 0,21 + (12/50) = 0,45x
Ejemplo 2: Usar el mismo objetivo Canon de 50 mm con tubos de extensión de 12 mm y 25 mm apilados nos daría un aumento de 0,21 + ( (12+25)/50) = 0,95x
¡La ampliación de 0,95x está muy cerca del tamaño real 1:1 que obtendría en un objetivo macro real!
Y aquí está la copia de EP:
Puede encontrar el aumento de sus lentes en el sitio web del fabricante y en las páginas de especificaciones. Una vez que tenga eso, estará listo para calcular.
Nuevo aumento = aumento nativo del objetivo + (cantidad de extensión/distancia focal)
Ejemplo 1: el Canon 50 mm f/1.8 STM tiene un aumento de 0,21x. Si usamos un tubo de extensión de 12 mm, nuestro nuevo aumento será 0,21 + (12/50) = 0,45x
Ejemplo 2: Usar el mismo objetivo Canon de 50 mm con tubos de extensión de 12 mm y 25 mm apilados nos daría un aumento de 0,21 + ( (12+25)/50) = 0,95x
El aumento de 0,95x es casi la proporción de tamaño real de 1:1. Ahora, su lente Canon de 50 mm es una lente macro.
Más abajo, la sección titulada “Tubos de extensión sin contactos eléctricos” es muy similar a una sección del artículo de DPS:
El segundo tipo de tubo de extensión es uno con contactos eléctricos que mantiene la comunicación entre la lente y el cuerpo de la cámara.
Versión del EP:
Estos son los tubos de extensión menos costosos. Son más económicos ya que no mantienen ese contacto eléctrico entre tu cámara y los lentes.
DPD:
Nikon, Canon y Olympus fabrican tubos de extensión para sus cámaras. Sony no los tiene, pero puede comprarlos a otros fabricantes como Kenko y Vivitar, que también fabrican tubos de extensión para Canon y Nikon.
EP:
Nikon, Canon y Olympus fabrican tubos de extensión OEM. Sony no lo hace. Puede comprar tubos de terceros, como Vivitar o Kenko.
Aún más contenido robado de PL
A medida que me desplazaba por el EP, encontré muchos más artículos que estaban duplicados o «inspirados por» el contenido que publicamos aquí en Photography Life. Aquí está la lista:
- Cómo leer gráficos MTF / EP
- Photoshop frente a Lightroom / EP
- ¿Qué son los datos EXIF? / EP
- Cómo fotografiar retratos corporativos / EP
- Dead vs Stuck vs Hot Pixels / EP
- Saturación vs Intensidad / EP
- DSLR vs cámara de apuntar y disparar / EP
- Cómo funciona el enfoque automático de detección de fase / EP
- Nikon vs Canon vs Sony / EP
- Comprender las tarjetas de memoria / EP
- Subexposición vs Sobreexposición / EP
- Cómo organizar fotos en Lightroom / EP
- Exponer al Derecho Explicado / EP
- ¿Qué es la aberración cromática? / EP
- Cómo actualizar el firmware / EP de Nikon
- Cómo recuperar fotos borradas / EP
- ¿Qué es Monitor IPS? / EP
- Cómo construir un blog de fotografía / EP
- Cómo calibrar su monitor / EP
- DNG contra RAW / EP
- Cómo calibrar lentes / EP
- Lightroom frente a Photoshop Elements / EP
- DPI frente a PPI / EP
- Cómo probar su DSLR para problemas de enfoque automático / EP
Estoy seguro de que hay muchos otros, pero entiendes el punto: ExpertPhotography.com es un sitio web creado para robar contenido exitoso para crecer lo más rápido posible. Pero, ¿qué es ExpertPhotography y quién dirige el programa? Echemos un vistazo rápido.
Modelo de negocio de ExpertPhotography
A estas alturas, probablemente te estés preguntando: ¿cuál es el punto de toda esta duplicación de contenido? Si EP está tratando de dominar los motores de búsqueda, ¿cómo están ganando una tonelada de dinero sin ningún anuncio al clasificarse alto en Google? El modelo de negocio es bastante simple. El sitio web sirve esencialmente como una «trampa» para atraer a la mayor cantidad posible de fotógrafos principiantes, con el fin de impulsar un producto premium. Este modelo de negocio ha sido bastante popular en Internet, gracias a personas como Neil Patel , que dan demostraciones de negocios exitosos que están ganando decenas de miles de dólares dominando los motores de búsqueda y luego ofreciendo un producto o servicio premium. Neil Patel lo hace él mismo con bastante éxito, y seguramente tiene muchos seguidores, incluido ExpertPhotography.
Este es el modelo de negocio, en su forma más simplificada:
- Crear un producto digital.
- Escriba contenido altamente optimizado para SEO que tenga como objetivo dominar la primera página de Google y otros motores de búsqueda.
- Cree una página de «aterrizaje» de alta conversión, ofreciendo un producto para la persona que busca ayuda, como se describe en el artículo de Neil Patel .
- Muestre la página de destino tanto como sea posible, en cada página que genere tráfico.
- Si la persona intenta navegar fuera de la página, vuelva a mostrarla u ofrezca un producto alternativo.
- Ofrezca una suscripción de correo electrónico a cambio de un producto gratuito para crear una base de clientes de correo electrónico.
- Cuenta con todas las personas que compran el producto.
Ahora, volvamos a visitar ExpertPhotography.com y echemos un vistazo a lo que tiene para ofrecer en su tienda:
Parece que se ofrecen un total de 12 productos digitales, que van desde hojas de trucos y libros electrónicos hasta cursos en video (los cursos en video van desde $ 300 a $ 500 cada uno). Además, hay 12 ajustes preestablecidos para Lightroom que puede comprar, lo cual es muy típico para este sitio de calibre.
Echemos un vistazo a cómo EP convierte a sus visitantes en ventas digitales fuera de la página de inicio:
Parece que hay una guía «Gratis» (que es solo un montón de texto inútil y una colección de enlaces a contenido copiado), seguida de un enlace a un «Curso» pagado. Los enlaces a la tienda se pueden encontrar en todo el sitio web, de arriba a abajo y, a veces, incluso entre artículos.
Y esto es lo que sucede cuando intentas salir de EP:
Genial, la única forma en que puede cancelar esta ventana emergente es haciendo clic en «No, gracias, he dominado los paisajes». Esta es una copia exacta del sitio web de Neil Patel, donde da dos opciones a «¿Quieres más tráfico?»: «Sí, quiero más tráfico», o «No, tengo suficiente tráfico». Neil Patel también abre una ventana emergente cuando intenta hacer clic fuera de su sitio, por lo que sabemos de dónde proviene esta estrategia.
OK, tenemos una imagen clara de lo que EP está tratando de hacer aquí…
¿Quién está detrás de ExpertPhotography.com?
Entonces, echemos un vistazo a quién está detrás de ExpertPhotography. Para eso, hacemos clic en la página Acerca de nosotros , donde obtenemos la biografía de Joshua Dunlop:
Fue una carrera como ninguna otra. Un cliente feliz, mi primer pago de fotografía y una sala llena de gente admirando mi trabajo. La fecha era el 17 de enero de 2011 y acababa de terminar mi primer trabajo de fotografía. Eso fue todo lo que necesité para darme cuenta de que quería dedicarme a la fotografía a tiempo completo. Así que me arriesgué. Dejé mi trabajo en audio en vivo (mi sueño durante muchos años) y comencé mi propio (este) sitio web. Requirió un poco de ayuda de mi hermano y cofundador, Michael Dunlop, y de mi papá (experto en cambios de ventas, Barry Dunlop).
Dos hijos y su padre «experto en ventas» crearon EP. Encontré esta oración particularmente entretenida:
Mientras buscaba contenido sobre el que escribir, estaba cada vez más frustrado con la calidad de la educación fotográfica en Internet. Contenido delgado, anuncios que distraen y fotos mínimas. Sabía que podía hacer un mejor trabajo que el que estaba disponible actualmente, así que eso fue lo que hice…
Parece que Joshua no estaba contento con otros sitios web, por lo que se dio cuenta de que podía copiarlos rápidamente y duplicar el contenido, y luego etiquetarlo como propio. Bien… pero espera, hay más:
Y desde entonces (gran parte del crédito se debe al trabajo realizado en 2018), ExpertPhotography se ha convertido en el segundo sitio web de educación fotográfica más grande del mundo.
Wow, eso es un gran logro. Josh se sentó con una persona de SEO, descubrió la estrategia para robar contenido de otros sitios web y rápidamente valió la pena…
Echemos un vistazo a cómo se ve el tráfico de EP mensualmente, según SimilarWeb :
1,34 millones de visitas mensuales. No está mal para un sitio web que roba contenido y publica como propios. Sin duda, es un buen modelo de negocio, ya que puede crecer rápidamente en las filas al volver a redactar el contenido aquí y allá …
A medida que se desplaza hacia abajo en la página, verá el equipo de 13 personas, incluido Craig Hull, el «Escritor principal». Investigué un poco para averiguar quiénes son estas personas, y la mayoría resultó ser de Budapest; parece que Josh está subcontratando a sus escritores de Hungría (solo expongo los hechos, nada en contra de los húngaros). La mayoría de las personas que aparecen en esta página no son fotógrafos reales y no tienen enlaces a sus carpetas que representen su trabajo. Traté de buscar algunos de ellos y me di por vencido. Ninguna de estas personas es conocida en el mundo de la fotografía, incluido Joshua Dunlop.
Lo curioso es que Joshua Dunlop escribió un artículo para PetaPixel en 2012, detallando su encuentro con The Daily Mail robando una de sus fotos. En este artículo, habla sobre su experiencia con el uso no autorizado de su foto. La historia termina cuando a Joshua le pagan por la foto con derechos de autor.
Entonces, Josh, ¿podemos pagarnos a todos por el material que nos robaste?
Actualización: uno de nuestros lectores, Greg, vio la cuenta de Twitter de Josh Dunlop después de que mi publicación se publicó y descubrió que accidentalmente publicó nuestra historia, ¡vinculándonos directamente a nosotros! Aquí está la captura de pantalla:
Más tarde anoche, hizo privada su cuenta de Twitter.