Por qué Capture One no puede reemplazar a Adobe Lightroom

Muchos fotógrafos, incluido nuestro equipo de PL, se han sentido frustrados con el último movimiento de Adobe de descontinuar la versión independiente de Lightroom , algo que Adobe dijo que no haría en el pasado. Como resultado, varios de nosotros (incluido yo mismo) hemos estado buscando herramientas de posprocesamiento alternativas que puedan reemplazar a Lightroom por completo. Durante los últimos años, he tenido el software Capture One Pro de Phase One , que me pareció muy capaz en lo que respecta al posprocesamiento de imágenes. Algunas de las capacidades de Capture One Pro (como ajustes de color, capas de ajuste, etc.) están años luz por delante de Lightroom y, en cuanto al rendimiento, Lightroom solo ha empeorado año tras año ., con cosas como el cepillo de ajuste que ralentiza incluso algunas de las computadoras de escritorio más poderosas, mientras que puede apilar capas y capas de ajustes en imágenes en Capture One sin ralentizar nada. Debido a esto, he estado ejecutando Capture One desde hace algún tiempo, con la esperanza de poder realizar la transición completa en algún momento en el futuro. Sin embargo, la principal razón por la que no he podido realizar la transición por completo es la falta de compatibilidad con la cámara Fuji GFX 50S, algo que esperaba ver en la nueva versión de Capture One 11 que acaba de anunciarse hoy. Después de leer las notas de la versión de Capture One Pro 11, llegué a la conclusión de que Phase One no tiene planes de admitir la GFX 50S ni ninguna otra cámara de formato medio en el mercado para proteger su propio sistema de formato medio. Por esta sola razón,

El futuro de los sistemas de formato medio

Gracias a Hasselblad y Fuji, ahora tenemos varios sistemas de formato medio sin espejo a precios inferiores a los 10.000 dólares. Hasselblad fue el primero en anunciar su X1D-50c (ver mi revisión de Hasselblad X1D-50c ) y Fuji hizo lo mismo con el GFX 50S (ver mi revisión detallada de Fuji GFX 50S ). Agregue la bien establecida Pentax 645Z DSLR y tendrá un total de tres jugadores en el mercado de "recorte de formato medio". Aunque estas siguen siendo opciones bastante costosas, muchos fotógrafos que desean mejorar la calidad del fotograma completo probablemente elegirán entre estos tres sistemas. Con los recientes ajustes de precio que han visto la Pentax 645Z y la Fuji GFX 50S ( $1,500 de descuento en 645Z y $1,000 de descuento en el kit GFX 50S +grandes descuentos en lentes GF ), el costo de poseer un sistema de formato medio es cada vez más bajo año tras año. Y con la llegada de sensores de más de 100 MP en 2018, el costo de las cámaras de formato medio de la generación actual se reducirá aún más (especialmente en el mercado usado), lo que significa que más fotógrafos dispararán con sistemas de formato medio en el futuro.

Ecosistema de cámara frente a software de posprocesamiento

Al elegir cualquier sistema de cámara, los fotógrafos no solo deben prestar mucha atención al ecosistema de hardware, sino también al software y las opciones de soporte. Esto significa que uno no debe olvidar mirar el soporte de la cámara en el software de posprocesamiento. Si el software de posprocesamiento es muy limitado o, lo que es peor, no es compatible con una cámara determinada, cambiar de sistema de cámara puede tener malas implicaciones en el futuro y costar mucho tiempo, frustración y dinero a largo plazo. Debido a esto, es aconsejable evaluar y comprender completamente los riesgos asociados con la compra de un sistema de cámara.

Es importante entender que para que el hardware y el software funcionen bien entre sí, los fabricantes de cámaras tienen que trabajar en estrecha colaboración con las empresas de software de posprocesamiento para tener un soporte completo y adecuado. Desafortunadamente, aquí es donde los fabricantes de cámaras siempre han fallado continuamente, lo que hace que sea extremadamente frustrante para las compañías de software poder brindarles soporte. Los fabricantes de cámaras piensan que es mejor que incluyan su propio software patentado con sus cámaras, pero todo lo que hacen es terminar creando basura inservible que nadie quiere usar. Nikon ha estado impulsando su captura con errores NX-D (que es algo a lo que obligó a todos los usuarios de Capture NX2 a cambiar después de que Google adquirió Nik Software), Canon ha tenido su software Digital Photo Professional inútil por un tiempo y justo cuando pensaba que Sony era el inteligente con su asociación Capture One, también anunció recientemente el desarrollo de su propio software de posprocesamiento llamado "Imaging Edge Software". Suite". Y el peor de todos, en mi experiencia, ha sido el software Photo Pro de Sigma, que durante un tiempo fue prácticamente la única herramienta de software capaz de leer los archivos RAW de Sigma. Recuerdo estar sentado con mi amigo que invirtió en una Sigma SD Quattro, preguntándome qué diablos estaba pensando cuando eligió esa cámara, ya que ninguno de los programas de posprocesamiento con los que estaba familiarizado podía abrir esos archivos RAW súper detallados. Fue una experiencia muy frustrante y estoy agradecido de que Sigma finalmente haya decidido implementar soporte DNG en sus cámaras Quattro.

Esto demuestra lo malos que son los fabricantes de cámaras a la hora de crear software. Lo que no entiendo es que, si sus esfuerzos han fracasado durante tantos años, ¿por qué diablos continuarían invirtiendo en crear software de mala calidad? De hecho, para proteger su propio software, los fabricantes de cámaras han hecho que sus archivos RAW sean de lectura críptica, sin estándares abiertos que permitan a las empresas de software aprovechar fácilmente todas las funciones disponibles. Como resultado, las compañías de software terminan aplicando ingeniería inversa a su software para poder leer archivos RAW, un proceso similar por el que pasan los fabricantes de lentes de terceros cuando intentan llevar capacidades de enfoque automático a sus lentes. Así de malas son las cosas en realidad. En su lugar, los fabricantes de cámaras deberían abandonar su horrible software que claramente no pueden escribir en primer lugar, y abra sus archivos RAW para que todas las empresas de software puedan acceder a ellos. Si toman todos los recursos desperdiciados y dedican sus esfuerzos a trabajar con cualquier empresa de software que quiera respaldar su hardware, será muy beneficioso para todos, especialmente para nosotros, los fotógrafos. Desafortunadamente, dada la historia, simplemente no veo que esto suceda pronto...

Cuando el software tiene la culpa

Lamentablemente, no puede simplemente culpar a los fabricantes de cámaras por no proporcionar estándares abiertos y trabajar en estrecha colaboración con los fabricantes de software, ya que la parte del software tampoco es perfecta. Expresé mi frustración con el software de Adobe muchas veces en el pasado en PL y tampoco estoy contento con la interrupción de las futuras versiones independientes de Lightroom. Lightroom está muy estropeado y ahora es demasiado grande para arreglarlo (ya que se asienta sobre montones y montones de códigos defectuosos), por lo que probablemente Adobe inició su Lightroom CC; a veces es más fácil empezar desde cero que tratar de arreglar todos los problemas. problemas. Podemos ver patrones y problemas similares en muchas herramientas de software diferentes en el mercado, muchas de las cuales tienen problemas básicos de estabilidad y rendimiento que no deberían existir en primer lugar. Gran parte del software falla o se cierra inesperadamente mientras realiza tareas básicas, lo cual es muy molesto. Y no nos olvidemos de los problemas entre sistemas y las malas prácticas de software de los proveedores de sistemas operativos que hacen que sea aún más frustrante para el usuario final.

Capture One y conflicto de intereses

La buena noticia es que la mayoría de estos problemas de software son potencialmente solucionables. Las empresas que realmente quieren hacer un buen software proporcionarán correcciones de errores y soluciones alternativas, por lo que si la base de clientes presiona por soluciones, probablemente las obtendrán en algún momento. Las malas noticias llegan cuando los fabricantes de software no están dispuestos a trabajar en su software debido a un conflicto de intereses u otros problemas, lo que lamentablemente es el caso de Capture One. Solo porque Capture One es propiedad de Phase One, que está en el negocio de fabricar y vender cámaras de formato medio, la empresa no está dispuesta a agregar soporte a otros sistemas de formato medio en el mercado. Esta es la máxima estupidez en nombre de la gestión de la Fase Uno.En lugar de pensar en contar con todos los clientes potenciales que quieren abandonar Adobe, Phase One está pensando en proteger sus ventas de cámaras. De hecho, diría que bloquear el soporte para cámaras no solo no logra absolutamente nada, sino que termina perjudicando financieramente a la empresa a largo plazo. Piense en cuántas licencias más Phase One podría vender a profesionales y entusiastas. Hay decenas de miles de propietarios de Hasselblad, Fuji y Pentax y su número seguirá aumentando en el futuro. Si cualquier otro fabricante se une al mercado de formato medio, habrá aún más adopción mundial y posibles ventas de licencias.

Capture One Pro 11: Sistemas de formato medio admitidos

¿Se pregunta qué sistemas de formato medio son compatibles con Capture One Pro? Eche un vistazo a las notas de la versión en PDF que Phase One puso a disposición hoy y desplácese hasta la página 10, donde comienzan las páginas de soporte de la cámara. Me tomé el tiempo de revisar todo el documento y, aparte de encontrar cámaras de formato medio de Phase One y Mamiya, no pude encontrar una sola cámara de formato medio de otros fabricantes . Ya hemos visto a Phase One bloquear a los usuarios de Pentax 645Z antes, solo porque la compañía quería impulsar su cuerpo IQ250 y evitar que sus usuarios se cambiaran al 645Z de menor costo, lo que obligó a los usuarios de Pentax 645Z a modificar archivos DNG y engañar al software para que aceptara 645Z como archivos IQ250, o use un " CaptureFix" Puerta trasera. Las cámaras Hasselblad nunca han sido compatibles y Leica S tampoco está en la lista. Si bien muchas de las cámaras de la serie X de Fuji son compatibles, la GFX 50S compite directamente con la IQ250 al igual que la 645Z, por lo que tampoco veo que obtenga soporte. Esto es extremadamente decepcionante y desalentador de ver.

El peligro de invertir en Capture One

Personalmente, estoy horrorizado por la postura actual de Phase One de bloquear la compatibilidad con cámaras de formato medio en su software Capture One. Por un lado, es un software de posprocesamiento muy impresionante que me encantaría aprovechar en el día a día. Hace muchas cosas mucho mejor que Lightroom y las nuevas capacidades de Capture One 11 se ven maravillosas. Por otro lado, no puedo recomendarlo como una inversión a largo plazo a nadie, especialmente si Phase One continúa bloqueando a sus competidores en Capture One Pro. Para mí, esto no es mejor que la decisión de Adobe de trasladar a todos a la nube; simplemente no dice nada bueno sobre la empresa. Cualquiera puede gastar $300 en una pieza de software, pero ahí no termina la inversión. Piense en todo el tiempo y el esfuerzo que tendría que hacer para aprender a usar el software,

Phase One necesita cambiar la dirección de su software en el futuro. Espero que la empresa reconsidere su postura y se vuelva más flexible, agregando soporte para todas las cámaras, no solo para aquellas que no compiten. Si no hay una solución para esto, tal vez la empresa podría dividir su división Capture One en otra empresa. Estoy seguro de que ganará mucho más dinero de esa manera.

¿Eres actualmente usuario de Capture One Pro? En caso afirmativo, ¿le preocupa la postura de Phase One de bloquear otras cámaras de formato medio en su software? Por favor comparte tus pensamientos en la sección de comentarios.