Olympus OM-D E-M5

La cámara sin espejo Olympus OM-D E-M5 se lanzó el 7 de febrero de 2012 justo antes de la feria CP+ Camera and Photo Imaging en Japón. Junto con la cámara, Olympus también lanzó dos lentes para la montura Micro Four Thirds: el 75 mm f/1.8 y el 60 mm f/2.8 Macro. La E-M5 generó mucho revuelo entre la comunidad fotográfica cuando se lanzó, debido a sus impresionantes especificaciones, cuerpo compacto sellado contra la intemperie y un hermoso diseño de estilo retro, todo para satisfacer las exigentes necesidades de los entusiastas y profesionales. En un período de tiempo relativamente corto, la cámara se convirtió en un gran éxito, gracias a las críticas entusiastas de fotógrafos respetados.

No le presté mucha atención a la E-M5 en ese momento porque estaba demasiado ocupado con los anuncios y las pruebas de la Nikon D800/D800E . Sin embargo, tenía muchas ganas de comprobarlo en algún momento más tarde, después de que todo el polvo se asiente. El verano y el otoño fueron temporadas muy ocupadas para mí profesionalmente, por lo que tuve que posponer aún más mis planes. La cámara finalmente llegó a mediados de noviembre, junto con otras cámaras sin espejo de Sony, Nikon y Canon. Solo me llevó una semana con la E-M5 darme cuenta de que era exactamente la cámara que había estado esperando.

Si bien me encantan mis réflex digitales Nikon para el trabajo serio y profesional, son demasiado pesadas y voluminosas para llevarlas en esos momentos cotidianos. Si posee una DSLR de fotograma completo con una lente profesional, sabe exactamente a qué me refiero con esto. Me estaba cansando de perderme grandes momentos solo porque dejé mi enorme cámara "profesional" en casa. A veces, esos preciosos momentos ocurren en todas partes: en una tienda, en la calle, mientras conduce un automóvil. Sí, mi iPhone a veces puede ser útil en esas situaciones, pero ¿qué voy a hacer con esas imágenes además de ponerles algunos filtros de Instagram para que se vean mejor? Sé que nunca los imprimiré. Así que quería conseguir algo entre la cámara de mi teléfono y una DSLR, con la condición de que sea pequeña, tenga una calidad de imagen asombrosa, excelentes lentes y un sistema de enfoque automático que funcione.

La Olympus OM-D E-M5 se ajusta fácilmente a esos requisitos y se destacó claramente entre la multitud de todas las ofertas sin espejo. Si bien muchos otros sistemas sin espejo tenían excelentes características, a todos les faltaba algo importante o tenían serios inconvenientes. La Fuji X-Pro 1 es asombrosa, pero su terrible soporte RAW de Adobe, el sistema AF comparativamente débil y el alto precio fueron la razón por la que la descarté como una opción. Las cámaras Nikon 1 tienen un sistema AF increíble, pero el pequeño sensor, la falta de buenos lentes y algunas otras molestias como la zapata de flash patentada también las descartaron como una opción para mí (aunque debo admitir que casi compro la Nikon 1 V1 cuando su precio bajó a $299). Las cámaras Sony NEX eran increíbles, especialmente la Sony NEX-6 que me encantó, pero los lentes eran demasiado grandes y voluminosos para mi gusto. Y elCanon EOS M ni siquiera está en la misma clase para considerarlo como una opción seria...

Después de que mi esposa Lola probara la Olympus OM-D E-M5 un par de veces, luego trabajara en imágenes en Lightroom/Photoshop (esa parte fue extremadamente importante para ella, porque trabaja bastante con colores y tonos de piel) , me dijo que le encantaba todo al respecto. Entonces, sin dudarlo, decidimos comprar la E-M5 con un par de lentes (más información sobre lentes más adelante en la reseña). Me complace decir que no me arrepiento en absoluto de nuestra decisión y que la E-M5 sigue sorprendiéndonos hasta la fecha.

Especificaciones de la Olympus OM-D E-M5

Las especificaciones técnicas detalladas de la Olympus OM-D E-M5 están disponibles en Olympus.com

Sensor Live-MOS de 16 MP

Uno de los atributos más importantes de una cámara digital es su sensor, el corazón de la cámara que es responsable de capturar imágenes. Por primera vez en las cámaras sin espejo de Olympus, la Olympus OM-D E-M5 cuenta con un sensor fabricado por Sony. Como ya sabrá, Sony es uno de los mayores fabricantes de sensores del mundo. Sony fabrica sensores no solo para sus propias cámaras de marca, sino también para otros fabricantes, incluidos Nikon, Fuji, Pentax y otros. El excelente sensor dentro de la Nikon D800, por ejemplo, también está fabricado por Sony. Debido a la vasta experiencia de Sony en la fabricación de sensores, fabricaron algunos de los mejores sensores del mundo. Así que aplaudo la decisión de Olympus de usar sensores de Sony. Si Olympus continúa usando sensores Sony en el futuro, seguramente se mantendrá a la altura de la competencia en términos de calidad de imagen, colores y ruido, factores bastante importantes al comparar sensores. Hasta la fecha, la tecnología de sensores era una de las debilidades de las cámaras Micro Four Thirds. Vea mi revisión de Nikon 1 V1 del año pasado, donde funcionó muy bien contra la Olympus E-PL3, que tiene un sensor más grande. En comparación, la E-M5 se desempeña a la par de la competencia, como se puede ver en las próximas páginas de esta reseña.

Para aquellos de nuestros lectores que no conocen mucho sobre Micro Four Thirds, el término “Four Thirds” proviene del tamaño físico del sensor que mide 4/3″ y de la relación de aspecto de imagen de 4:3. Esto significa que el tamaño físico del sensor es más pequeño que los sensores APS-C que se usan en las DSLR y las cámaras sin espejo (alrededor de un 40 % más pequeño), y la imagen no es tan ancha, ya que los sensores APS-C y de fotograma completo usan un 3: Relación de aspecto de 2 imágenes. Si los sensores APS-C tienen un factor de recorte de 1,5x en relación con un sensor de fotograma completo, los sensores Micro Four Thirds tienen un factor de recorte de 2,0x (más sobre esto en "Objetivos"). Entonces, una lente de 12 mm sería equivalente a una lente de 24 mm en términos de ángulo de visión (factor de recorte de 12 mm x 2x = 24 mm). Puedes leer más sobre Micro Cuatro Tercios en Wikipedia. Aquí hay un gráfico que resume las diferencias de tamaño del sensor (cortesía de Wikipedia):

Es importante saber que cuando se trata de sensores, el tamaño físico del sensor dicta algunos factores importantes. El primero es la calidad de imagen y el rendimiento ISO. Un sensor con un área física más grande normalmente produciría un mejor rendimiento de ruido y rango dinámico que un sensor más pequeño (suponiendo que ambos sean de la misma generación y proceso de procesamiento de imágenes). Esto pone a los sensores más grandes en ventaja en comparación con los sensores más pequeños, porque tienen una mejor calidad de imagen general. Lo único que pueden hacer las cámaras con sensores pequeños para competir con las cámaras con sensores grandes es mejorar la tubería de procesamiento de imágenes, intentando reducir el ruido a través de algoritmos de software. Nikon, por ejemplo, sabe cómo hacer esto bastante bien en sus cámaras Nikon 1, brindando una excelente calidad de imagen en imágenes RAW, a pesar del tamaño más pequeño del sensor (como se muestra en miNikon 1 opiniones). A veces, escuchará a la gente decir "cocinado CRUDO", que a menudo se describe como algo negativo, casi como hacer trampa. Personalmente, no veo nada de malo en ajustar la salida RAW para que se vea mejor. De hecho, creo que todos los fabricantes hacen esto hasta cierto punto, algunos más agresivos que otros. De lo contrario, la calidad de imagen en la mayoría de las cámaras sería la misma, especialmente cuando sus sensores son del mismo fabricante. Nikon a menudo supera a Sony en rendimiento de ruido, a pesar de que Sony fabrica sensores para muchas cámaras Nikon. Si no fuera por la capacidad de Nikon para modificar la salida del sensor, no habría diferencias de calidad de imagen entre los dos. Del mismo modo, los ingenieros de Olympus lograron excelentes resultados con la E-M5. Como verá en las próximas páginas de esta revisión, la cámara produce una calidad de imagen excelente que coincide con algunos de los mejores sensores APS-C del mercado, excepto quizás en niveles ISO extremos. Eso es bastante notable, para un sensor que es un 40 % más pequeño que el APS-C.

El segundo factor es la resolución. Un sensor más grande tiene más espacio físico, lo que significa que se podrían meter más píxeles en el sensor. Si bien un sensor más pequeño podría tener la misma cantidad de píxeles que una cámara de fotograma completo, sus píxeles serían significativamente más pequeños, lo que significa que se vería más ruido en las imágenes. Nuevamente, el sensor Micro Four Thirds más pequeño está en desventaja aquí en comparación con los sensores APS-C más grandes. Debido a que el tamaño físico del sensor es más pequeño, debería haber menos resolución o píxeles más pequeños. Dado que la E-M5 tiene un sensor de 16 MP, que tiene aproximadamente la misma resolución que la Sony NEX-5Rque tiene un sensor APS-C más grande, el tamaño de píxel también es más pequeño. La Sony NEX-5R tiene un tamaño de píxel de 4,8 µ, mientras que la Olympus OM-D E-M5 tiene un tamaño de 3,7 µ. Sin embargo, a pesar del tamaño de píxel más pequeño, la Olympus ofrece un rendimiento muy impresionante en comparación, como dije anteriormente.

El tercer factor es la profundidad de campo.– Los sensores más pequeños se traducen en una mayor profundidad de campo. En términos muy simples, un sensor más pequeño traería más "enfocado", lo que puede ser tanto bueno como malo. Bueno para la fotografía de paisajes y arquitectura, donde a menudo se necesita la máxima profundidad de campo. Pero malo para retratos, donde a menudo se desea poca profundidad de campo para el aislamiento del sujeto. Si se ha estado preguntando por qué su cámara de apuntar y disparar con sensor pequeño y económico o su teléfono móvil nunca pueden aislar correctamente a los sujetos del fondo, lo que da como resultado imágenes planas con todo enfocado, ahora sabe por qué: se debe principalmente al pequeño sensor. . Por lo tanto, el sensor Micro Four Thirds más pequeño de la E-M5 puede considerarse una desventaja en comparación con los sensores APS-C cuando se mira únicamente desde la perspectiva de la profundidad de campo. Sin embargo, como demuestro más adelante en esta revisión,es un mito Ciertamente es factible: he usado un par de excelentes lentes de apertura rápida en la E-M5 y pude crear hermosos retratos con fondos suaves. Ahora bien, no estoy aquí para afirmar que puede lograr los mismos resultados en una cámara Micro Four Thirds que en una cámara de fotograma completo: existen limitaciones prácticas en cosas como el diseño de la lente. Sin embargo, al final del día, ¿cuánta capacidad de aislamiento de sujetos realmente se necesita? Para muchos de nosotros (incluido yo mismo), la E-M5 sería más que suficiente en la mayoría de las situaciones, incluso con las diferencias de profundidad de campo mencionadas anteriormente.

El cuarto factor es la difracción. Cuando la apertura de la lente se reduce o se "reduce" demasiado, los rayos de luz comienzan a doblarse e interferir entre sí, lo que hace que la calidad de la imagen disminuya. Cuanto más pequeña es la apertura, peor se pone. Y desafortunadamente, cuanto más pequeño es el sensor, más visible es la difracción en aperturas más grandes. Por ejemplo, en cámaras de fotograma completo, la difracción puede comenzar a aparecer por encima de f/11-f/16. En las cámaras APS-C y Micro Four Thirds, es visible por encima de f/11. Y en sistemas más pequeños como Nikon 1, es aún más pequeño, a f/8 y superior. Si bien las diferencias de difracción entre APS-C y Micro Four Thirds no son enormes, todavía existen. Realicé una serie de pruebas en diferentes lentes Micro Four Thirds con Imatest y la disminución de la calidad de imagen fue más rápida en la E-M5 que en las cámaras NEX.

A juzgar por la lista anterior, parece que un sensor más pequeño casi siempre pierde ante un sensor más grande en la gran escala de las cosas. Sin embargo, un sensor pequeño tiene una gran ventaja de la que no he hablado todavía: el tamaño de la lente. Cuanto más pequeño es el sensor, más pequeña es la lente. Con sensores pequeños, no tiene sentido diseñar lentes grandes y voluminosas, simplemente porque solo se puede usar una parte de la superficie óptica. Nuevamente, si observa la mayoría de las cámaras de apuntar y disparar con sensores diminutos, a menudo también verá lentes diminutos, no lentes gruesos tipo SLR. Y esa es la mayor ventaja de las cámaras Micro 4/3 en mi opinión. Muchas de las lentes Micro 4/3 son increíblemente pequeñas y compactas, en comparación con las lentes sin espejo APS-C y especialmente las lentes DSLR.

Entonces, cuando estaba en el proceso de evaluar un sistema sin espejo para mis necesidades, presté mucha atención a todos los factores anteriores. El rendimiento de ruido y el rango dinámico fueron impresionantes en la E-M5 en comparación con los sistemas NEX. 16 MP de resolución fue más que suficiente para mis necesidades (considerando que mi antigua Nikon D700 tiene un sensor de 12 MP). Sabía que si necesitaba más resolución, estaría usando mi Nikon D800en cambio. La profundidad de campo fue un problema al principio, pero después de usar un par de lentes fijos rápidos y ver los resultados, me dije que rara vez necesitaría más que eso. La difracción tampoco es un gran problema, siempre que pueda recordar permanecer por debajo de f/11. El tamaño de la lente fue una gran ventaja para la Olympus: me encantó usar las lentes Olympus 12mm f/1.8, 45mm f/1.8 y Panasonic 25mm f/1.4. Se sentían pequeños, livianos y brindaban una excelente calidad de imagen (nuevamente, más sobre esto a continuación en Lentes).

Por lo tanto, el tamaño del sensor no siempre es el factor más importante en una cámara. A veces es mejor mirar todo como un todo y luego emitir un juicio. Sin embargo, en general, felicito a Olympus por elegir un sensor muy equilibrado para la E-M5.