Factores de cultivo del sensor y equivalencia

El tema de los factores de recorte del sensor y la equivalencia se ha vuelto bastante controvertido entre los fotógrafos, lo que ha provocado acalorados debates en sitios y foros de fotografía. Se ha publicado tanto sobre este tema, que casi se siente redundante volver a escribir sobre él. Lamentablemente, con toda la información excelente y no tan buena que existe sobre la equivalencia, muchos fotógrafos solo quedan más desconcertados y confundidos. Gracias a tantos formatos diferentes disponibles hoy en día, incluidos 1″/CX, Micro Four Thirds, APS-C, 35 mm/Full Frame, formato medio (en diferentes tamaños), los fotógrafos están comparando estos sistemas calculando sus longitudes focales equivalentes, aperturas, profundidad de campo, distancias cámara-sujeto, distancias hiperfocales y demás jerga técnica, para demostrar la inferioridad o la superioridad de un sistema sobre otro. En este articulo, Quiero traer a colación algunos de estos puntos y expresar mi opinión subjetiva sobre el asunto. Reconociendo que este tema es uno de los debates interminables con fuertes argumentos de todos los lados, me doy cuenta de que algunos de nuestros lectores pueden estar en desacuerdo con mis declaraciones y argumentos. Entonces, si no está de acuerdo con lo que digo, brinde su opinión de manera civilizada en la sección de comentarios a continuación.

Antes de comenzar, primero repasemos parte de la historia de los formatos de sensores para obtener una mejor comprensión de los eventos pasados ​​y poder digerir el material que seguirá más fácilmente.

1) El nacimiento del formato APS-C

Cuando comencé mi viaje como fotógrafo, el término "equivalente" era muy extraño para mí. El primer objetivo que compré fue un kit de objetivos que venía con mi Nikon D80: era el objetivo Nikkor 18-135 mm DX, un objetivo bastante bueno que sirvió como herramienta de aprendizaje para un principiante como yo. Cuando investigué sobre la cámara y la lente, las referencias a la película de 35 mm no me molestaron, ya que no había filmado película (y, por lo tanto, no usaba un formato más grande que APS-C). En ese momento, Nikon aún no había lanzado una cámara de fotograma completo y pocos podían permitirse las DSLR de fotograma completo de alta gama de Canon, por lo que el término "equivalente" estaba dirigido principalmente a los fotógrafos de películas de 35 mm. Pero, ¿por qué las primeras cámaras DSLR tenían sensores más pequeños que el clásico marco de película 135? ¿Por qué tenemos la cuestión de la equivalencia en la mente de tantos fotógrafos?

Hoy en día, APS-C (o cualquier otro formato más pequeño que el de fotograma completo) se comercializa como la opción compacta y económica, y el mercado está repleto de cámaras DSLR y otras cámaras compactas/de lentes intercambiables. Con sensores más pequeños vienen cuerpos de cámara y lentes potencialmente más pequeños y livianos. Pero no siempre fue así, y ciertamente no fue la razón por la que APS-C despegó como un formato popular. Debido a problemas técnicos con el diseño de sensores grandes y su alto costo de fabricación, era un desafío para los fabricantes de cámaras fabricar cámaras digitales de fotograma completo en ese momento. Por lo tanto, los sensores más pequeños no solo eran más baratos de fabricar, sino que también eran mucho más fáciles de vender. Más que eso, el formato APS-C/DX no fue pensado originalmente para ser “pequeño y compacto”, como se ve hoy. De hecho,

Como resultado de la introducción de este nuevo formato, los fabricantes tuvieron que encontrar una manera de explicar que el formato más pequeño afecta algunas cosas. Por ejemplo, mirar a través de una lente de 50 mm en una cámara con sensor APS-C no proporcionó el mismo campo de visión que cuando se usa esa misma lente en una película de 35 mm o una cámara digital de fotograma completo. ¿Cómo le explicas eso al cliente? Y así, los fabricantes comenzaron a usar términos como "equivalente" y "comparable" en referencia a 35 mm, en su mayoría dirigidos a los fotógrafos existentes y haciéndoles saber lo que realmente significaba la conversión a digital. Una vez que las cámaras de fotograma completo se hicieron más populares y los fabricantes produjeron lentes más baratos y más pequeños para el formato APS-C, entoncescomenzamos a ver las "ventajas" del formato más pequeño en comparación con el formato completo. Los especialistas en marketing se movieron rápidamente para decirle a las masas que un formato más pequeño era una excelente opción para muchos, porque era (o, en realidad, se ha vuelto) más barato y más liviano .

En resumen, el formato APS-C solo nació porque era más económico de fabricar y más fácil de vender; nunca tuvo la intención de ser un formato que compitiera con formatos más grandes en términos de ventajas de peso o tamaño como lo hace hoy.

2) El nacimiento de los lentes APS-C / DX / EF-S

Aunque las primeras cámaras APS-C se usaron con lentes de 35 mm diseñadas para cámaras de película, los fabricantes sabían que los sensores APS-C/recorte no utilizaban el círculo de imagen completo. Además, había un problema con el uso de lentes de película en sensores APS-C: ¡no eran lo suficientemente anchos! Debido al cambio en el campo de visión, usar lentes de gran angular para películas de 35 mm era bastante costoso, las opciones eran limitadas y pesadas. ¿Por qué no hacer lentes más pequeños con un círculo de imagen más pequeño que pueda cubrir ángulos más amplios sin el peso y el tamaño? Así nacieron los primeros objetivos APS-C/DX/EF-S. El primer objetivo DX de Nikon fue el objetivo Nikkor 12-24 mm f/4G para cubrir ángulos amplios y los primeros objetivos de Canon fueron el EF-S 18-55 mm f/3,5–5,6 y el EF-S 10-22 mm f/4,5–5,6, que fueron también lanzado para abordar necesidades similares, pero para consumidores más conscientes del presupuesto. Curiosamente, a pesar de los esfuerzos de ambos fabricantes por fabricar lentes más pequeños y asequibles, ni las líneas DX ni EF-S despegaron realmente. Hasta la fecha, Nikon solo ha fabricado 23 lentes DX en total, solo dos de los cuales pueden considerarse de grado "profesional", mientras que la línea de lentes EF-S de Canon está limitada a 21 lentes, 8 de los cuales son variaciones del mismo 18-55 mm. lente. Canon no tiene lentes EF-S “L” de grado profesional en su línea. Por lo tanto, la idea de ofrecer opciones de lentes más pequeños y livianos de alta calidad no era algo que Nikon o Canon realmente quisieran hacer, cuando podían producir lentes para cámaras de fotograma completo. mientras que la línea de lentes EF-S de Canon está limitada a 21 lentes, 8 de los cuales son variaciones de la misma lente de 18-55 mm. Canon no tiene lentes EF-S “L” de grado profesional en su línea. Por lo tanto, la idea de ofrecer opciones de lentes más pequeños y livianos de alta calidad no era algo que Nikon o Canon realmente quisieran hacer, cuando podían producir lentes para cámaras de fotograma completo. mientras que la línea de lentes EF-S de Canon está limitada a 21 lentes, 8 de los cuales son variaciones de la misma lente de 18-55 mm. Canon no tiene lentes EF-S “L” de grado profesional en su línea. Por lo tanto, la idea de ofrecer opciones de lentes más pequeños y livianos de alta calidad no era algo que Nikon o Canon realmente quisieran hacer, cuando podían producir lentes para cámaras de fotograma completo.

3) La necesidad de equivalencia de lentes y factor de recorte

Dado que el formato APS-C era relativamente nuevo y la tasa de adopción de las cámaras de película de 35 mm era muy alta en la industria, la equivalencia del campo de visión a menudo expresada como "distancia focal equivalente" tenía sentido. Era importante que la gente supiera que una lente de 50 mm brindaba un campo de visión más estrecho en APS-C, similar a una lente de 75 mm en una cámara de fotograma completo/película de 35 mm. Los fabricantes también idearon una fórmula para calcular el campo de visión equivalente en forma de un " factor de recorte ".”: la relación entre la diagonal de la película de 35 mm y la diagonal del sensor APS-C. Los sensores APS-C de Nikon que miden 24x16 mm tienen una diagonal de 29 mm, mientras que los sensores de fotograma completo que miden 36 × 24 tienen una diagonal de 43 mm, por lo que la diferencia de proporción entre los dos es de aproximadamente 1,5x. Los sensores APS-C de Canon son ligeramente más pequeños y tienen un factor de recorte de 1,6x. Entonces, calcular el campo de visión equivalente se volvió bastante simple: tome la distancia focal de una lente y multiplíquela por el factor de recorte. Por lo tanto, uno podría calcular fácilmente que una lente de 24 mm en una cámara Nikon DX / APS-C era similar a una lente de 36 mm en una cámara de fotograma completo en términos de campo de visión.

Sin embargo, con el tiempo, el factor de recorte generó mucha confusión entre los principiantes. La gente comenzó a decir cosas como "La imagen fue capturada con una distancia focal de 450 mm", cuando en realidad tomaron una lente de 300 mm en una cámara APS-C. Sintieron que podían decir esas cosas, pensando que su configuración les estaba dando un "alcance" más largo (es decir, permitiéndoles acercarse a la acción), mientras que todo lo que hizo fue darles un campo de visión más estrecho debido a que el sensor recortaba el marco de la imagen. Entonces, establezcamos el primer hecho: la distancia focal de una lente nunca cambia, sin importar a qué cámara esté conectada .

4) Distancia focal de la lente frente a distancia focal equivalente

Ya sea que monte una lente de fotograma completo en una cámara de fotograma completo, APS-C, Micro Cuatro Tercios o CX de 1″, las propiedades físicas de la misma lente nunca cambian: su distancia focal y apertura permanecen constantes. Esto tiene sentido, ya que la única variable que cambia es el sensor. Entonces, aquellos que dicen que “un lente de 50 mm f/1.4 es un lente de 50 mm f/1.4 sin importar a qué cuerpo de cámara esté conectado” tienen razón, pero con una condición: debe ser el mismo lente (más sobre esto a continuación) . Lo único que puede cambiar las propiedades físicas de una lente es otra lente, como un teleconversor. Recuerda, la distancia focal es la distancia desde el centro óptico de la lente enfocada al infinito hasta el sensor/película de la cámara, medida en milímetros.. Todo lo que sucede como resultado de un formato de imagen/sensor más pequeño es el recorte, como se ilustra en la siguiente imagen:

Si tuviera que montar una lente de fotograma completo de 24 mm en una cámara APS-C para capturar la toma anterior, solo estaría cortando las esquinas de la imagen, sin acercarme físicamente. Mi distancia focal no cambia de ninguna manera. Sigue siendo un objetivo de 24 mm. En términos de distancia focal equivalente, el recorte resultante me daría un campo de visión más estrecho que es equivalente a lo que daría una lente de 36 mm en una cámara de fotograma completo. Sin embargo, la palabra clave aquí es "campo de visión", ya que es lo único que difiere. Es por eso que prefiero usar el término "campo de visión equivalente", en lugar de "distancia focal equivalente", ya que no hay cambios en la distancia focal.

Si intentara un experimento rápido tomando una lente de fotograma completo y montándola en una cámara de fotograma completo, luego montando la misma lente en diferentes cuerpos de cámara con sensores más pequeños usando adaptadores (sin mover ni cambiar ninguna variable), lo haría obtener un resultado similar a la imagen de arriba. Aparte de las diferencias en la resolución (tema discutido más adelante), todo lo demás sería igual, incluida la perspectiva y la profundidad de campo (en realidad, el DoF puede ser diferente entre los tamaños de los sensores, consulte las referencias a DoF a continuación). Por lo tanto, los objetos de fondo y de primer plano no aparecerían ni más cerca ni más lejos, ni se verían más o menos enfocados. Lo que vería es un recorte en la cámara, nada más.

El anterior es un caso bastante simplificado, en el que estamos tomando una lente de cuadro completo con un círculo de imagen grande y montándola en diferentes cámaras con sensores más pequeños usando adaptadores. Sin duda, los resultados siempre serán los mismos a excepción del campo de visión. Sin embargo, ese no es un caso práctico hoy en día, ya que las cámaras con sensores más pequeños ahora tienen lentes más pequeños patentados para sus sistemas y monturas de cámara. Pocas personas usan lentes grandes con formatos más pequeños que APS-C, porque los tamaños de montura son diferentes y deben depender de varios adaptadores "inteligentes" o "ficticios", que complican todo innecesariamente y pueden presentar problemas ópticos. Nuevamente, no tiene sentido hacer lentes grandes para todos los formatos cuando no se usa el círculo de imagen más grande. Cuando los fabricantes fabrican lentes para sistemas más pequeños, quieren producir lentes lo más pequeñas y ligeras posible. Entonces, cuando se introdujeron nuevos sistemas de cámaras con lentes intercambiables de fabricantes como Sony, Fuji, Olympus, Panasonic y Samsung, todos venían con sus lentes compactas y livianas "nativas", propiedad de sus monturas de lentes.

5) ISO y Exposición / Brillo

En los días del cine, ISO representaba la sensibilidad de la película. Si filmaba con una película ISO 100 durante el día y tenía que moverse a condiciones de poca luz, tenía que cambiar la película a un tipo de sensibilidad más alta, digamos ISO 400 u 800. Tradicionalmente, ISO se definía como "el nivel de sensibilidad de la película". a la luz disponible”, como explico en mi artículo sobre ISO para principiantes . Sin embargo, los sensores digitales actúan de manera muy diferente a la película, ya que no hay sensibilidad variable a la luz diferente. De hecho, los sensores digitales solo tienen un nivel de sensibilidad. Cambiar ISO simplemente amplifica la señal de la imagen, por lo que el sensor en sí no se vuelve más o menos sensible. Esto da como resultado un tiempo de exposición más corto / más brillo, pero con la penalización de ruido adicional, similar a lo que se ve con la película.

Para facilitar a los fotógrafos el cambio a digital, se decidió usar la misma sensibilidad en los sensores digitales que en la película, por lo que se escribieron estándares como el ISO 12232:2006 , que guía a los fabricantes sobre cómo se debe determinar la exposición e ISO. Las clasificaciones de velocidad deben establecerse en todos los sistemas de cámaras. Después de todo, la película ISO 100 era la misma sin importar a qué cámara la adjuntaras, por lo que tenía sentido continuar con esta tendencia con la digital. Sin embargo, estos estándares no son perfectos, ya que la forma en que se determina el "brillo" puede depender de una serie de factores, incluido el ruido. Por lo tanto, existe la posibilidad de que se produzcan desviaciones en el brillo entre diferentes sistemas de cámara (aunque normalmente no más de un punto).

Sin embargo, una vez que entraron en juego diferentes tamaños de sensores, las cosas se volvieron un poco más complejas. Dado que el brillo general de una escena depende del triángulo de exposición compuesto por ISO , Apertura y Velocidad de obturación , solo hay dos variables que pueden cambiar entre sistemas para "igualar" el brillo: ISO y Apertura(La velocidad de obturación no puede cambiar, ya que afecta la duración de la exposición). Como verá a continuación, el tamaño físico de la apertura al observar "lentes equivalentes" en términos de campo de visión entre diferentes formatos varía mucho, debido al cambio drástico en la distancia focal. Además, el rendimiento del sensor también puede ser drásticamente diferente, especialmente cuando se comparan los sensores CCD de primera generación con los sensores CMOS de última generación. Esto significa que, si bien el brillo general es similar entre los sistemas, la calidad de la imagen con diferentes valores ISO puede diferir mucho.

Hoy en día, si fuera a tomar una imagen con una cámara de fotograma completo con, digamos, ISO 100, f/2.8 y una velocidad de obturación de 1/500, y tomara una foto con una cámara con sensor más pequeño usando configuraciones idénticas, la exposición general o el "brillo" de la escena se vería muy similar en ambos casos. La Nikon D810 (fotograma completo) con ISO 100, f/2.8, 1/500 produciría una exposición similar a la de la Nikon 1 V3 (1″ CX) con ISO 100, f/2.8, 1/500. Por un lado, esto tiene sentido, ya que facilita la referencia a los ajustes de exposición. Pero, por otro lado, la forma en que se produce el brillo es diferente, y eso trae mucha confusión al tema ya confuso. Sí, los valores de exposición pueden ser los mismos, ¡pero la cantidad de luz transmitida puede no serlo! La gran variable que difiere bastante entre los sistemas es la apertura de la lente ., específicamente su tamaño físico. Aunque el término apertura puede significar varias cosas diferentes (diafragma, pupila de entrada, relación f), en este caso particular me refiero al tamaño físico o al diámetro de apertura de una lente vista desde el frente de la lente. también conocido como el "alumno de entrada". La cuestión es que una lente de fotograma completo tendrá un diámetro de apertura significativamente mayor que una lente equivalentede un sistema más pequeño. Por ejemplo, si compara el objetivo Nikkor 50 mm f/1.4G con el Olympus 25 mm f/1.4 (campo de visión equivalente a 50 mm en relación con el fotograma completo), ambos producirán un brillo similar en f/1.4. Sin embargo, ¿significa que la lente Olympus, mucho más pequeña, es capaz de transmitir la misma cantidad de luz? No absolutamente no. Simplemente físicamente no puede, debido al diámetro de apertura visiblemente más pequeño. Echemos un vistazo a las matemáticas aquí.

6) Apertura y profundidad de campo

Dado que el número f (en este caso f/1.4) representa la relación entre la distancia focal del objetivo y el diámetro físico de la pupila de entrada, es fácil calcular el tamaño del diámetro de apertura en el Nikkor 50 mm f/1.4G . Simplemente tomamos la distancia focal (50 mm) y la dividimos por su apertura máxima de f/1.4. El número resultante es de aproximadamente 35,7 mm, que es el tamaño físico del diámetro de la apertura o la pupila de entrada. Ahora bien, si observamos el objetivo Olympus 25 mm f/1.4 y aplicamos las mismas matemáticas, el diámetro de la apertura resulta ser de solo 17,8 mm, ¡exactamente el doble menos! Entonces, a pesar de que las dos lentes tienen el mismo número f y cubren campos de visión similares, sus tamaños de apertura son drásticamente diferentes: una transmite cuatro veces más luz que la otra.

Demos un paso atrás y entendamos por qué estamos comparando una lente de 50 mm con una de 25 mm en primer lugar. ¿Qué pasaría si montáramos el objetivo Nikkor 50mm f/1.4G en una cámara Micro Four Thirds con un adaptador? ¿La transmisión de luz del objetivo sería la misma? ¡Sí, claro! Nuevamente, el tamaño del sensor no tiene impacto en las capacidades de transmisión de luz de una lente. En este caso, el objetivo de 50 mm f/1,4 sigue siendo un objetivo de 50 mm f/1,4, tanto si se utiliza en una cámara de fotograma completo como en una cámara Micro Cuatro Tercios. Sin embargo, ¿cómo sería la imagen? Con un “recorte” drástico, gracias a la mucho más pequeña cámara Micro Cuatro Tercios que tiene un factor de recorte de 2.0x, el campo de visión de la lente de 50 mm haría que el sujeto pareciera dos veces más cercano, como si estuviéramos usando una lente de 100 mm, como ilustrado en la siguiente imagen:

Como puede ver, la profundidad de campo y la perspectiva que obtenemos de tal toma serían idénticas en ambas cámaras, dado que la distancia a nuestros sujetos es la misma. Sin embargo, las imágenes resultantes se ven drásticamente diferentes en términos de campo de visión: la imagen Micro Four Thirds parece "más cercana", aunque en realidad no lo es, ya que es solo un recorte de la imagen de fotograma completo ( una nota rápida : hay también una diferencia en la relación de aspecto de 3/2 frente a 4/3, por lo que la imagen de la derecha es más alta).

Bueno, un encuadre tan ajustado como el que se ve en la imagen de la derecha no suele ser deseable para los fotógrafos, por lo que tendemos a comparar dos sistemas diferentes con un campo de visión y una distancia entre la cámara y el sujeto equivalentes. En este caso, elegimos una lente de fotograma completo de 50 mm frente a una lente Micro Four Thirds de 25 mm para una comparación adecuada. Pero en el momento en que haces eso, se producen dos cambios inmediatamente: la profundidad de campo aumenta debido al cambio en la distancia focal, y los objetos de fondo aparecerán menos borrosos debido a que ya no estarán tan ampliados. No asocies este último con el bokeh .sin embargo, los objetos aparecerán menos ampliados debido al diámetro de apertura físicamente más pequeño. Si tiene dificultades para entender por qué, simplemente haga cálculos rápidos con una lente de 70-200 mm f/2.8. ¿Se ha preguntado alguna vez por qué a 200 mm el fondo parece más ampliado que a 70 mm? No, no es la profundidad de campo la culpable de esto, ¡no si encuadras al sujeto de la misma manera! Si se para a 10 pies de distancia del sujeto y dispara a 100 mm a f/2,8, el diámetro de apertura es igual a 35,7 mm (100 mm / 2,8). Ahora, si duplica la distancia de su sujeto al retroceder 20 pies y dispara a 200 mm a f/2,8, su diámetro de apertura/pupila de entrada ahora es significativamente mayor, es de 71,4 mm (200 mm/2,8). Como resultado de esto, el mayor diámetro de apertura a 200 mm en realidad ampliará más el fondo, aunque la profundidad de campo permanece exactamente igual. ¡Es por eso que disparar con una lente de 70-200 mm f/2.8 produce imágenes estéticamente más agradables a 200 mm que a 70 mm! Algunas personas se refieren a esto como compresión, otras lo llaman ampliación de fondo; ambos significan lo mismo aquí.

Una nota rápida sobre la compresión y la perspectiva:parece que la gente confunde bastante los dos términos. En el ejemplo anterior, estamos cambiando la distancia focal de la lente de 70 mm a 200 mm, mientras mantenemos el mismo encuadre y el número f (f/2.8). Cuando hacemos esto, en realidad nos alejamos del sujeto en el que nos estamos enfocando, lo que desencadena un cambio de perspectiva. La perspectiva define cómo aparece un elemento de primer plano en relación con otros elementos de la escena. Los cambios de perspectiva no se deben a un cambio en la distancia focal, sino a un cambio de distancia entre la cámara y el sujeto. Si no se aleja de su sujeto y simplemente acerca más, ¡no está cambiando la perspectiva en absoluto! ¿Y qué hay de la compresión? Históricamente, el término "compresión" se ha asociado erróneamente con la distancia focal. No existe tal cosa como la "compresión de teleobjetivo", lo que implica que disparar con una lente más larga de alguna manera mágicamente hará que el sujeto parezca más aislado del fondo. Cuando uno cambia la distancia focal de una lente sin moverse, todo lo que está haciendo es cambiar el campo de visión: la perspectiva seguirá siendo idéntica.

En este caso particular, qué tan cerca aparecen los objetos de fondo en relación con nuestro sujeto no tiene nada que ver con qué tan borrosos se ven. Aquí, el desenfoque es el atributo del diámetro de apertura. Si está fotografiando un sujeto a 200 mm f/2,8 y luego reduce el objetivo a f/5,6, los elementos del fondo aparecerán más pequeños, porque ha cambiado el tamaño físico del diámetro de apertura. Su calculadora de profundidad de campo podría decir que su DoF comienza en el punto X y termina en el punto Y y, sin embargo, el fondo que se encuentra en el infinito seguirá apareciendo menos borroso. ¿Por qué? Nuevamente, debido al cambio en el diámetro de la apertura. Entonces, volviendo a nuestro ejemplo anterior en el que nos estamos moviendo de 70 mm f/2.8 a 200 mm f/2.8, manteniendo el encuadre idéntico y alejándonos del sujeto, estamos cambiando la perspectiva de la escena. Sin embargo, ¡Esa no es la razón por la que el fondo está más borroso! Los objetos en el fondo parecen más grandes debido al cambio de perspectiva, sin embargo, cómoaparecen borrosos porque estoy disparando con un gran diámetro de apertura. Ahora, la calidad del desenfoque, específicamente de los reflejos (también conocido como "Bokeh") es un tema completamente diferente y depende en gran medida del diseño de la lente.

Volviendo a nuestro ejemplo, debido al cambio en el diámetro de la apertura y la distancia focal, encontrará que las cosas aparecen más enfocadas o menos borrosas de lo que le gustaría, incluidos los objetos en primer plano y en el fondo. Por lo tanto, es la distancia focal más corta, junto con el diámetro de apertura más pequeño lo que hace que las cosas parezcan menos agradables estéticamente en los sistemas de formato más pequeño.

En este punto, hay tres formas en las que se puede disminuir la profundidad de campo y ampliar las áreas desenfocadas en el fondo:

1. Acérquese físicamente al sujeto
2. Aumente la distancia focal manteniendo el mismo f-stop
3. Usa una lente más rápida

Acercarse físicamente al sujeto altera la perspectiva, lo que da como resultado una " distorsión de la perspectiva ", y el aumento de la distancia focal se traduce en el mismo problema de campo de visión estrecho que se ilustró en el ejemplo anterior, donde está demasiado cerca del sujeto.

Es importante tener en cuenta que cualquier comparación de los sistemas de cámara en diferentes distancias de cámara al sujeto y distancias focales no tiene sentido. En el momento en que usted o su sujeto se mueven y las distancias focales difieren, se produce un cambio en la perspectiva, la profundidad de campo y la representación del fondo. Es por eso que este artículo excluye cualquier comparación de diferentes formatos a diferentes distancias.

Ninguna de las dos opciones anteriores suelen ser soluciones viables, por lo que la última opción es obtener una lente más rápida. Bueno, ahí es donde las cosas pueden volverse bastante costosas, poco prácticas o simplemente imposibles. Los objetivos de apertura rápida son muy caros. Por ejemplo, el excelente lente Panasonic 42.5mm f/1.2 Micro Four Thirds cuesta la friolera de $1,600 y se comporta como un lente de 85mm f/2.5 en términos de campo de visión y profundidad de campo en una cámara de fotograma completo, mientras que uno podría comprar una lente de cuadro completo de 85 mm f/1.8 por un tercio de eso. Los lentes de enfoque manual f/0.95 Micro Four Thirds de varios fabricantes producen una profundidad de campo similar a la de un lente f/1.9, por lo que ni siquiera esos podrían acercarse a la apertura f/1.4 en fotograma completo (si encuentra que las matemáticas de apertura son confusas , se discutirá más adelante).

Probablemente haya escuchado a la gente decir cosas como "para obtener la misma profundidad de campo que una lente de 50 mm f/1.4 en una cámara de fotograma completo, necesitaría una lente de 25 mm f/0.7 en una cámara Micro Four Thirds". Algunos incluso se preguntan por qué no existe tal lente. Bueno, si supieran mucho sobre óptica, entenderían que diseñar una lente f/0.7 que sea ópticamente buena y que pueda enfocarse correctamente es prácticamente un trabajo imposible. Es por eso que es muy probable que nunca existan lentes tan rápidos con capacidades de AF para ningún sistema. ¿Te imaginas lo grande que sería una lente así?

Todo esto lleva al siguiente tema: Equivalencia de apertura.

7) Equivalencia de apertura

En mi ejemplo anterior, mencioné que la lente Panasonic 42.5mm f/1.2 Micro Four Thirds es equivalente a una lente full-frame de 85mm f/2.5 en términos de capacidades de transmisión de luz. Bueno, tiene sentido si uno mira el diámetro de apertura/pupila de entrada de ambas lentes, que miden aproximadamente entre 34 mm y 35 mm. Debido a que tales lentes transmitirían aproximadamente la misma cantidad de luz, producirían una profundidad de campo similar y tendrían un campo de visión similar, algunos los considerarían "equivalentes".

Como resultado de lo anterior, ahora tenemos personas que dicen que deberíamos calcular la equivalencia en términos de f-stops entre diferentes sistemas, al igual que calculamos la equivalencia en el campo de visión. Algunos incluso argumentan que los fabricantes deberían especificar cifras de apertura equivalentes en sus manuales de productos y materiales de marketing, ya que dar los rangos de apertura nativos es mentirle a los clientes. Lo que no parecen entender es que los fabricantes están proporcionando las propiedades físicas reales de las lentes: las distancias focales equivalentes están ahí solo como referencia por las mismas viejas razones que existían desde los días de las películas, básicamente para guiar el potencial de 35 mm / completo. marco convierte. Otro dato clave es que alterar el f-stop da como resultado diferencias en la exposición/brillo. El mismo Panasonic 42.5mm f/1.2 a f/1.

Entonces, aclaremos otro hecho: las lentes de formato más pequeño tienen exactamente las mismas capacidades de captación de luz que las lentes de formato más grande en el mismo f-stop, para sus tamaños de sensor nativos.. Sí, las lentes de mayor diámetro de apertura transmiten más luz, pero se necesita más luz para el sensor más grande, porque el volumen y la dispersión de la luz también deben ser lo suficientemente grandes para cubrir el área del sensor más grande. El Panasonic 42,5 mm f/1,2 puede comportarse de forma similar a un objetivo de 85 mm f/2,5 en términos de diámetro de apertura/transmisión de luz total, campo de visión y profundidad de campo, pero la intensidad de la luz que llega al sensor Micro Cuatro Tercios a f/ 1.2 es muy diferente de lo que es para una lente f/2.5 en una cámara de fotograma completo: la imagen de esta última estará subexpuesta en dos puntos completos. En otras palabras, la intensidad de la luz que llega a un sensor de un formato es idéntica a la intensidad de la luz que llega a un sensor de un formato diferente en la misma apertura. No tiene sentido hacer una lente Micro Four Thirds que cubra un círculo de imagen tan grande como una lente de fotograma completo, si se desperdicia toda esa luz adicional. Además, tales lentes se verían ridículamente grandes en cámaras pequeñas.

Es importante tener en cuenta que aunque la comparación anterior es técnicamente válida, un sensor más grande produciría imágenes más limpias y permitiría lentes más rápidos y menos costosos, como se señaló anteriormente.

8) Luz Total

“Equivalencia” creó otro niño feo: la luz total. Básicamente, la idea de la luz total es que los sensores más pequeños obtienen menos luz total que los sensores más grandes solo porque son físicamente más pequeños, lo que se traduce en un peor rendimiento de ruido/calidad de imagen general. Por ejemplo, un sensor de fotograma completo se ve dos paradas más limpio con valores ISO más altos que, por ejemplo, Micro Four Thirds, solo porque el área de su sensor es cuatro veces más grande. Personalmente, encuentro defectuosa la idea de "Total Light" y su relevancia para ISO. Explicar por qué un sensor tiene una salida más limpia en comparación con uno más pequeño solo porque es físicamente más grande tiene un problema importante: en realidad, no es del todo cierto una vez que se tienen en cuenta un par de variables: tecnología del sensor, proceso de procesamiento de imágenes y generación del sensor. Si bien no se puede argumentar que los sensores más grandes reciben físicamente más luz que sus contrapartes más pequeñas, la forma en que la cámara lee y transforma la luz en una imagen es extremadamente importante. Si asumimos que el tamaño físico de un sensor es el único factor importante en las cámaras, porque recibe más luz total, entonces todos los sensores de fotograma completo fabricados hasta la fecha superarían a todos los sensores APS-C, incluidos los mejores y más recientes. En consecuencia, todos los sensores de formato medio superarían a todos los sensores de fotograma completo fabricados hasta la fecha. Y sabemos que no es cierto: solo compare la salida de la cámara de fotograma completo Canon 1DS de primera generación en ISO 800 con un sensor Sony APS-C moderno (eche un vistazo a Si asumimos que el tamaño físico de un sensor es el único factor importante en las cámaras, porque recibe más luz total, entonces todos los sensores de fotograma completo fabricados hasta la fecha superarían a todos los sensores APS-C, incluidos los mejores y más recientes. En consecuencia, todos los sensores de formato medio superarían a todos los sensores de fotograma completo fabricados hasta la fecha. Y sabemos que no es cierto: solo compare la salida de la cámara de fotograma completo Canon 1DS de primera generación en ISO 800 con un sensor Sony APS-C moderno (eche un vistazo a Si asumimos que el tamaño físico de un sensor es el único factor importante en las cámaras, porque recibe más luz total, entonces todos los sensores de fotograma completo fabricados hasta la fecha superarían a todos los sensores APS-C, incluidos los mejores y más recientes. En consecuencia, todos los sensores de formato medio superarían a todos los sensores de fotograma completo fabricados hasta la fecha. Y sabemos que no es cierto: solo compare la salida de la cámara de fotograma completo Canon 1DS de primera generación en ISO 800 con un sensor Sony APS-C moderno (eche un vistazo aesta reseñade Luminous Landscape) y verás que este último luce mejor. Las tecnologías de sensores más nuevas, mejores canales de procesamiento de imágenes y otros factores hacen que los sensores modernos brillen en comparación con los antiguos. En pocas palabras, más nuevo es mejor cuando se trata de tecnología de sensores. APS-C ha avanzado mucho en términos de rendimiento de ruido, superando fácilmente a los sensores de fotograma completo de primera generación en términos de colores, rango dinámico y alto rendimiento ISO. ¡CMOS es más limpio a ISO alto que el CCD de generación anterior que tuvo problemas incluso a ISO 400! Hasta hace poco, las cámaras de formato medio solían ser terribles con valores ISO altos debido al uso de sensores CCD (que tienen otros puntos fuertes). Pero si observamos la "luz total" solo desde la perspectiva de "cuanto más grande, mejor", se supone que los sensores de formato medio son mucho mejores que los de cuadro completo solo porque los tamaños de sus sensores son más grandes. Mirando el alto rendimiento ISO y el rango dinámico de los sensores CCD de formato medio, resulta que en realidad no es el caso. Solo los sensores CMOS más recientes de Sony hicieron posible que el formato medio finalmente alcanzara a las cámaras modernas en el manejo del ruido con valores ISO altos.

Mi problema con la "luz total" es que se basa en la suposición de que uno está comparando sensores de la misma tecnología, generación, conversión de analógico a digital (ADC), tamaño de píxel/paso/resolución, salida de archivo RAW, tamaño de impresión, etc. Y si observamos el estado actual de la industria de las cámaras, ese casi nunca es el caso: los sensores difieren bastante, con diferentes niveles de tamaño de píxel y resolución. Además, las cámaras con los mismos sensores podrían tener diferentes SNR y rendimiento de rango dinámico. El ruido que vemos en la Nikon D4s se ve diferente al de la Nikon D810, la Canon 5D Mark III o la Sony A7s, incluso cuando las tres están normalizadas a la misma resolución...

Entonces, ¿cómo se puede confiar en una fórmula que asume tanto al comparar cámaras? Los resultados pueden ser en su mayoría precisos dado el estado actual de la industria de las cámaras (con algunas excepciones), por lo que es una elección individual si "en su mayoría lo suficientemente bueno" es aceptable o no. La luz total solo es cierta si observa cámaras como la Nikon D800 y la D7000, que tienen procesadores de la misma generación y el mismo rendimiento a nivel de píxeles. En todos los demás casos, no es 100% seguro asumir que un sensor funcionará en relación con su tamaño físico. Los sensores más pequeños son cada vez más eficientes que los sensores más grandes y más grande no siempre es mejor cuando se tiene en cuenta el tamaño, el peso, el costo y otros factores. En mi opinión, es mejor omitir tales conceptos al comparar sistemas, ya que pueden generar mucha confusión, especialmente entre los principiantes.

9) Círculo de confusión, tamaño de impresión, difracción, densidad de píxeles y resolución del sensor

Aquí hay algunos temas más que le darán dolor de cabeza rápidamente: círculo de confusión, tamaño de impresión, difracción, densidad de píxeles y resolución del sensor. Estos cinco plantean puntos adicionales que hacen que el tema de la “equivalencia” sea realmente un debate sin fin. No dedicaré mucho tiempo a esto, ya que creo que no es directamente relevante para mi artículo aquí, así que solo quiero comentarte un par de cosas para que quieras dejar de leer esta sección. Y si ya le duele la cabeza, siga adelante y omita toda esta basura, ya que realmente no importa (en realidad, nada de lo anterior realmente importa al final del día, como se explica en la sección Resumen de este artículo).

9.1) Círculo de Confusión

Cada imagen está formada por muchos puntos y círculos, porque los rayos de luz que llegan a la película/sensor siempre tienen forma circular. Estas formas circulares o “puntos borrosos” pueden ser muy pequeños o muy grandes. Cuanto más pequeños son estos puntos borrosos, más “parecidos a puntos” aparecen ante nuestros ojos. Básicamente, Wikipedia define mejor el círculo de confusión como "el punto borroso más grande que el ojo humano aún percibirá como un punto". Cualquier parte de una imagen, ya sea impresa o visualizada en el monitor de una computadora, que parece borrosa a nuestros ojos, solo lo es porque podemos decir que no es lo suficientemente nítida. Cuando te frustra tomar fotos borrosas, sucede porque tus ojos no ven suficientes detalles, por lo que tu cerebro desencadena una respuesta "borrosa", "fuera de foco", etc. Si tenía mala visión y no podía diferenciar entre una foto nítida y una suave/borrosa, es posible que no vea lo que otros pueden ver. Es por eso que el tema del círculo de confusión es tan confuso: no tiene en cuenta que su visión podría estar por debajo de "buena", con la capacidad de resolver o distinguir 5 pares de líneas por milímetro al ver una imagen en un ángulo de 60 ° y distancia de visualización de 10 pulgadas (25 cm). Entonces, la suposición básica es que el tamaño del círculo de confusión, o la forma circular más grande que todavía percibes como un punto, será de aproximadamente 0,2 mm según la suposición de 5 líneas por milímetro mencionada anteriormente (una línea cada cinco). de un milímetro equivale a 0,2 mm). ¿Qué tiene esto que ver con la equivalencia, podrías preguntar? Bueno, lo afecta indirectamente, porque está estrechamente relacionado con el tamaño de impresión y algunas otras cosas.

9.2) Tamaño de impresión y resolución del sensor

Lo crea o no, pero la mayoría de las comparaciones de cámaras y sensores que vemos hoy en día se relacionan directamente con el tamaño de impresión, ¡por extraño que parezca! ¿Por qué? Porque se asume automáticamente que tomamos fotografías para producir impresiones, el punto final final de cada fotografía. Ahora, la gran pregunta que surge hoy, que probablemente desencadene tantos debates acalorados como el tema de la equivalencia, es "¿qué tamaño se puede imprimir?". Aquí es donde el círculo de confusión crea más confusión, porque el tamaño que se puede imprimir depende en gran medida de lo que se considere "aceptable" en términos de percepción de nitidez a diferentes distancias de visualización. Si escucha a algunos veteranos que solían filmar o aún filman películas de 35 mm, a menudo los escuchará decir que la resolución o la nitidez no son importantes para las copias y que solían imprimir copias enormes de 24 × 36 "o 30 × 40". (o más grande) con película de 35 mm, que se veía genial. Probablemente escuchará una historia similar de los primeros usuarios de cámaras digitales, quienes estarán ansiosos por mostrarle impresiones grandes en sus salas de estar con cámaras que solo tenían 6-8 megapíxeles. Al mismo tiempo, también se encontrará con ellos, que le contarán todo sobre sus impresiones de gigapíxeles de súper alta resolución que son más detalladas de lo que sus ojos pueden distinguir, y le dirán cómo se ven sus impresiones reales y detalladas.

¿Quién está en lo correcto y quién está equivocado? Bueno, esa también es una opinión muy subjetiva que creará debates acalorados. Los veteranos se reirán de las impresiones de alta resolución y le dirán que, de todos modos, nunca las miraría tan de cerca, mientras que otros argumentarán que una impresión debe ser muy detallada y debe verse bien a cualquier distancia para ser considerada digna de ocupar su precioso espacio de la pared Y los fotógrafos exitosos como Laura Murray , que disparan casi exclusivamente con película , venderán copias de película escaneada como esta en cualquier tamaño que deseen sus clientes, mientras que algunos de nosotros todavía debatiremos sobre qué cámara tiene la mejor relación señal-ruido:

Un gran spoiler para los observadores de píxeles: no hay mucho en términos de detalles en tales fotografías. Los fotógrafos que trabajan en entornos de ritmo acelerado como las bodas rara vez se preocupan por asegurarse de que el ojo más cercano de la novia se vea perfectamente nítido: están ahí para capturar el momento, el estado de ánimo, el entorno. Muy pocos fotógrafos estarán ocupados dándote una conferencia sobre el círculo de confusión, la resolución, la difracción u otros temas no relevantes ni importantes (para ellos). Entonces, ¿quién tiene razón?

No importa de qué lado esté, a estas alturas probablemente reconozca el hecho de que el mundo se está moviendo hacia una mayor resolución, impresiones más grandes y más detalles. De hecho, los fabricantes están invirtiendo mucho dinero en marketing para convencerlo de que una mayor resolución es mejor con todas las pantallas "retina", televisores 4K y monitores. Te guste o no, lo más probable es que ya estés convencido. Si no lo eres, entonces representas un pequeño porcentaje de la población moderna que no se vuelve loco por más megapíxeles y gigapíxeles.

De hecho, si ha estado en la web el tiempo suficiente, probablemente recuerde cómo se veían los primeros días de la web, con imágenes diminutas del tamaño de una miniatura que se veían grandes en nuestras pantallas VGA de 256 colores. Nosotros en Photography Life reconocemos que el mundo se está moviendo hacia la alta resolución y muchos de nuestros lectores ahora están leyendo el sitio con sus monitores de grado "retina" o 4K, esperando fotografías más grandes para su disfrute. Entonces, incluso si algunos de nosotros aquí en PL odiamos la idea de mostrarle más píxeles y cómo el nuevo sensor de 36 MP es mejor en ISO 25,600 que el sensor de 36 MP de la generación anterior, el mundo se está moviendo en esa dirección de todos modos y no hay mucho podemos hacer al respecto.

Volvamos a nuestra discusión súper técnica, no tan importante, sobre por qué el tamaño de impresión dicta nuestras comparaciones. Bueno, teniendo en cuenta que las impresoras están limitadas en la cantidad de puntos por pulgada que pueden imprimir (y esa barra de limitación también aumenta año tras año), las matemáticas que se aplican actualmente en el tamaño que debeimprimir para que una imagen se vea "aceptablemente nítida" a distancias de visualización cómodas está entre 240 puntos por pulgada (dpi) y 300 dpi, a veces aceptando ciertas impresiones para bajar a 150 dpi. Bueno, si correlaciona píxeles y puntos con una proporción de 1:1, el tamaño que puede imprimir con, digamos, una imagen de resolución de 16 MP frente a una imagen de resolución de 36 MP (suponiendo que ambas contengan suficiente detalle y nitidez) sin ampliar o reducir las impresiones será simple. Matemáticas: divide la resolución horizontal y vertical por la resolución de dpi que buscas y obtienes el tamaño. En el caso de una imagen de resolución de 36 MP de la Nikon D800/D810, que produce archivos con una resolución de 7360 × 4912, eso se traduce en 24,53 × 16,37 pulgadas (7360/300 = 24,53, 4912/300 = 16,37). Entonces, si desea una impresión de buena calidad, lo máximo que puede producir con un sensor D800/D810 es una impresión de 24×16″. Ahora, ¿qué pasa si nos fijamos en la Nikon D4s, que produce archivos de solo 16 MP con una resolución de imagen de 4928 x 3280? Aplicando las mismas matemáticas, ¡el tamaño máximo de impresión que obtendría es 16×11″! Oh, qué diablos, esa es una cámara de $ 6500 que solo puede darte 16 × 11 versus una cámara de $ 3000 que puede imprimir mucho más grande. ¿Que pasa con eso? Bueno, aquí es cuando las cosas se complican, lo que pone en duda todo el debate sobre el tamaño de la letra. Pero espera un minuto, si lo único que importa para un tamaño de impresión es la maldita resolución de píxeles, ¿qué tal comparar la Nikon D4s con la Nikon D7000 o la Fuji X-T1 que tienen el mismo sensor de 16 MP/resolución de píxeles? Ay, ahí es cuando las cosas se vuelven aún más dolorosas y confusas, ya que es difícil para alguien entender el concepto de que un sensor más pequeño puede producir imágenes tan grandes como una cámara con sensor grande.

9.3) Densidad de píxeles

Entonces, terminamos la última sección con cómo una impresión de dos sensores de diferentes tamaños podría producir el mismo tamaño, siempre que su resolución de píxeles sea la misma. Bueno, aquí es donde todo se une... con suerte. Después de que los fabricantes comenzaron a fabricar sensores más pequeños (inicialmente por razones de costo, como se explica al comienzo de este artículo), comenzaron a darse cuenta de que había otros beneficios en los sensores y formatos más pequeños que podían aprovechar. Bueno, básicamente era la misma historia que el formato grande frente al formato medio, o el formato medio frente a la película de 35 mm: cuanto más grande sea, más caro será fabricar el equipo. Hubo una razón por la que 35 mm se convirtió en un "estándar" en la industria del cine, ya que no muchos estaban dispuestos a gastar el dinero para ir a formato medio o más grande debido a los costos de desarrollo e impresión, equipo, etc. Así que cuando APS-C se convirtió en un formato, varios fabricantes se subieron al carro de las cámaras sin espejo y comenzaron a comercializar la idea de ser ligeras, en lugar de las grandes y voluminosas DSLR. En pocos años, este “go light” se convirtió en tendencia, casi en un movimiento. Compañías como Fuji y Sony incluso comenzaron sus campañas anti-DSLR, tratando de educar a las personas para que no compren DSLR y, en su lugar, compren cámaras sin espejo más pequeñas y livianas. Tenía sentido y la campaña está ganando terreno lentamente, con más y más personas cambiando a sin espejo.

Bueno, los fabricantes se dieron cuenta de que si usaban la misma densidad de píxeles en los sensores (es decir, cuántos píxeles hay por pulgada cuadrada de superficie del sensor) haría que las cámaras con sensores pequeños se vieran inferiores, ya que el área de la superficie del sensor es obviamente notablemente más pequeña. Así que comenzaron a impulsar cada vez más la resolución en sensores más pequeños al aumentar el tamaño de los píxeles, lo que hizo que estos sensores más pequeños parecieran "equivalentes" (¡a estas alturas odio este término!) a formatos más grandes. Las mismas viejas guerras de megapíxeles, excepto que ahora estamos confundiendo a las personas con especificaciones que parecen ser terriblemente similares: una cámara réflex digital Nikon D4s de $ 6500 con 16 MP que es grande, pesada y voluminosa frente a una cámara sin espejo Fuji X-T1 de $ 1700 con los mismos 16 MP resolución. O un teléfono con cámara de 41 megapíxeles en un sensor diminuto...

Sin embargo, a pesar de lo que puede sonar como una mala idea, en realidad hubo una gran ventaja al hacer esto: a sensibilidades relativamente bajas, los píxeles más pequeños no sufrieron mucho en términos de ruido y los fabricantes pudieron encontrar formas de "masajear" imágenes ISO altas. aplicando varios algoritmos de supresión de ruido que hicieron que estos sensores se vieran bastante impresionantes. Por lo tanto, se puso más énfasis en hacer que los sensores más pequeños fueran más eficientes que sus contrapartes más grandes.

Como expliqué en mi artículo " los beneficios de los sensores de alta resolución ", juntar más píxeles puede sonar como una mala idea cuando mira la imagen a nivel de píxel, pero una vez que compara la salida con una impresión de tamaño más pequeñodesde la cámara del sensor del mismo tamaño con menos píxeles, la imagen reducida/redimensionada/normalizada contendrá aproximadamente la misma cantidad de ruido y su calidad de imagen general será similar. La mayor ventaja en tal situación es la eficiencia a nivel de píxeles del sensor con ISO bajos. Si una cámara de 36 MP puede producir imágenes deslumbrantes con ISO 100 (y lo hace), las personas que disparan con ISO bajos se beneficiarían de impresiones más grandes, mientras que las que disparan con ISO altos no pierden mucho en términos de imagen. calidad una vez que cambian el tamaño de la imagen a una resolución más baja. En cierto modo, se convirtió en una situación en la que todos ganan.

Lo que esto significa es que cuando tratamos con cámaras modernas con sensor pequeño, a pesar de tener un área de superficie de sensor físico más pequeña, la gran cantidad de píxeles más pequeños esencialmente “amplía” las imágenes. Sí, una vez "normalizados" al mismo tamaño de impresión, los sensores más pequeños mostrarán más ruido que sus contrapartes de fotograma completo, pero debido a la mejor eficiencia del sensor y a los algoritmos de supresión de ruido más agresivos, se ven bastante decentes y más que "aceptables" para muchos. fotógrafos

Entonces, si agrupar más píxeles tiene sus beneficios, ¿por qué no agrupar más? Bueno, eso es esencialmente lo que estamos viendo con los formatos de sensor más pequeños: están metiendo más píxeles en sus sensores. APS-C pasó rápidamente de 12 MP a 16 MP, luego de 16 MP a 24 MP en los últimos 2 años y si observamos la eficiencia de píxeles de los sistemas Nikon CX y Micro Four Thirds, DX podría estar superando los 24 MP bastante pronto (Samsung NX1 ya está en 28 MP, gracias a EnPassant por recordárnoslo). Con un tamaño de píxel tan pequeño, es posible que también superemos los 50 MP en sensores de fotograma completo pronto, por lo que todo es cuestión de tiempo.

9.4) Densidad de píxeles, tamaño del sensor y difracción

Ahora, aquí hay un giro interesante a esta debacle que parece no tener fin: dado que los sensores más pequeños son esencialmente "aumentados" con píxeles más pequeños, esa misma forma circular en forma de círculo de confusión también es... magnificada. Así que esto les dio a los fanáticos de la fotografía otra variable más para agregar a la "equivalencia" del sensor: la varianza del círculo de confusión. ¡Ay! La gente incluso inventó algo llamado " fórmula de Zeiss ".” (que resulta que en realidad no tiene nada que ver con Zeiss), que permite calcular el tamaño del círculo de confusión en función del tamaño del sensor físico. Esto se ha vuelto tan común que dichos cálculos ahora se han integrado en la mayoría de las calculadoras de profundidad de campo. Entonces, si se encuentra usando uno, busque "círculo de confusión" y probablemente encontrará ese tamaño para el formato que seleccionó. Dado que todos los sensores pequeños contienen más píxeles por pulgada, en realidad es seguro asumir que el círculo de confusión será más pequeño para los sistemas más pequeños, pero el número real puede variar, ya que el cálculo aún se debate sobre lo que se supone que debe ser. . Además, la "ampliación" es relativa al tamaño de píxel actual: si en unos años usaremos píxeles dos veces más pequeños en todos los sensores, habrá que revisar esos números y habrá que reescribir las fórmulas... Ahora, con respecto a la difracción, dado que la difracción está directamente relacionada con el círculo de confusión, si este último está más "magnificado", entonces también es seguro asumir que los sensores más pequeños exhiben difracción en aperturas más grandes. Es por eso que cuando dispara con sistemas de cámara de formato pequeño como Nikon CX, puede comenzar a ver el efecto de la difracción en f/5.6, en lugar de f/8 y superior en sistemas de cámara con sensores más grandes.

9.5) Cámaras APS-C de alta velocidad

Una vez que los fotógrafos comenzaron a darse cuenta de estos beneficios, la equivalencia del campo de visión de la que hemos hablado anteriormente comenzó a traducirse literalmente en la capacidad de ampliar más el sujeto y potencialmente resolver más detalles. Dado que la barrera para ingresar al formato completo todavía ronda los $1500, la introducción de cámaras con sensor APS-C de alta resolución como la Canon 7D Mark II fue recibida con mucha fanfarria, lo que provocó acaloradas discusiones sobre las ventajas y desventajas de las cámaras de alta resolución. cámaras réflex digitales APS-C de alta velocidad frente a las de fotograma completo (de hecho, muchos tiradores de Nikon todavía están esperando un competidor directo de la 7D Mark II por este motivo). Sin embargo, lamentablemente, al igual que el tema de la equivalencia, estas discusiones sobre APS-C frente a fotograma completo no conducen a ninguna parte, ya que ambas partes defenderán felizmente sus elecciones hasta la muerte.

Probablemente haya escuchado a alguien decir que prefiere disparar con cámaras con sensor recortado debido a su "alcance" antes. El argumento que se presenta tiene sentido: un sensor con un paso de píxeles más alto (o más píxeles por pulgada) da como resultado una mayor resolución y, por lo tanto, se traduce en más detalles en una imagen (siempre que la lente utilizada sea de alta calidad, capaz de resolver esos detalles). Y una resolución más alta obviamente se traduce en impresiones más grandes, ya que las imágenes digitales se imprimen en puntos por pulgada: cuantos más puntos, más grandes son las impresiones, como ya he explicado antes. Por último, una resolución más alta también permite un recorte más agresivo, que es algo que los fotógrafos de vida silvestre siempre necesitan.

Si está interesado en saber lo que pienso personalmente sobre todo esto, esta es mi opinión: hay tres factores a considerar en esta situación particular: costo, densidad de píxeles y velocidad. Por ejemplo, las cámaras D800/D810: sensores de 36 MP con una densidad de píxeles similar a la de las cámaras APS-C/DX de 16 MP. Si las cámaras D800/810 ofrecieran la misma velocidad que una cámara DX de gama alta (digamos 8 fps o más) y costaran lo mismo que una DX de gama alta, el mercado de DX de gama alta estaría muerto ., no hay discusión al respecto. Y si va a afirmar que las cámaras DX de 24 MP de última generación tienen una mayor densidad de píxeles, bueno, en el momento en que los fabricantes lancen una cámara FX con la misma densidad de píxeles (más de 50 MP), ese argumento volverá a estar muerto. Tenga en cuenta que en el momento en que Nikon produjo la D800, tenía la misma densidad de píxeles que la Nikon D7000 actual, por lo que tomar un recorte de 1.5x de la D800 produjo una imagen de 16 MP. Se podría afirmar que la D800 era una D7000 + D800 en un cuerpo de cámara en términos de tecnología de sensor y tendrían razón. Pero no en términos de velocidad: 6 fps frente a 4 fps marcan la diferencia para capturar una acción rápida. Si Nikon pudiera fabricar una cámara de fotograma completo de más de 50 MP que dispare a 10 fps y costara $ 1800, el DX de alta gama no tendría ningún sentido. Pero sabemos que tal cámara sería imposible de producir con la tecnología actual, por eso todavía se desea DX de gama alta. Ahora veamos la razón del costo más de cerca. No todo el mundo está dispuesto a gastar $ 7K en una Nikon D4 o una Canon 1D X. Pero, ¿qué pasaría si una cámara de fotograma completo con la misma velocidad que la D4 se vendiera a $ 1800? Sí, el DX de gama alta volvería a estar muerto. ¿Por qué la gente todavía quiere un DX de gama alta hoy? Bueno, mirando los argumentos anteriores, se trata principalmente de costos. Todos los demás argumentos son secundarios.

10) La equivalencia es absurda: CX vs DX vs FX vs MF vs LF

Apuesto a que ahora estás pensando por qué demonios empezaste a leer este artículo. No te culpo, así es como me sentí, excepto que mi pensamiento fue "¿por qué estoy escribiendo este artículo?" Para ser honesto, realmente pensé en no publicarlo por un tiempo. Pero después de ver cada vez más comentarios y preguntas de nuestros lectores, pensé que sería bueno poner todos mis pensamientos sobre este asunto en un artículo. Con toda honestidad, personalmente considero que el tema de la equivalencia es tan absurdo como confuso. ¿Por qué seguimos hablando de distancias focales equivalentes, aperturas, profundidad de campo, desenfoque de fondo y todas las demás tonterías, cuando todo el punto de "equivalencia" se creó originalmente para los tiradores de películas de 35 mm como referencia de todos modos? ¿A quién le importa que la película de 35 mm fuera popular? ¿Por qué todavía la usamos como la "biblia" de los estándares? Cuando el formato medio pasa al rango "asequible" (lo que ya está ocurriendo con los sensores MF CMOS yPentax 645Z ), ¿vamos a retroceder en la equivalencia? Para entonces, ¡podríamos comenzar a ver formato digital de gran formato!

Aclaremos el último hecho: al final del día, todo se reduce a lo que funciona para usted . Si solo te importa la calidad de la imagen, más grande siempre será mejor. Vendrá con peso y volumen, pero le dará las impresiones más grandes, la mejor calidad de imagen, una profundidad de campo delgada como el papel, un hermoso aislamiento del sujeto, etc. Pero si su espalda no puede soportarlo más y quiere ir ligero y compacto, los sistemas más pequeños están llegando al punto en que son lo suficientemente buenos para probablemente el 90% de los fotógrafos. Y si quiere ir realmente pequeño, solo eche un vistazo al trabajo de Thomas Stirr en Nikon CX ; tal vez lo haga reconsiderar cuál debería ser su próxima cámara de viaje.

Me encanta cómo nuestro Bob Vishneski modificó la " Evolución del fotógrafo " de Fuji, donde Fuji quería mostrar lo agradable que es ir ligero con el sistema sin espejo de Fuji. Echa un vistazo a su versión, te hará reír a carcajadas (lo siento Bob, ¡no pude resistirme!):

Y me encantó esta cita de nuestra lectora Betty, quien resumió mucho de lo que he dicho en este artículo: “Tan pronto como comienzas a usar diferentes cámaras (!), con diferentes motores de procesamiento (!), diferentes sensores (!) y diferentes densidades de píxeles (!), y luego comience a hacer zoom en una lente (!) para lograr o compensar diferentes cultivos, todas las apuestas están canceladas. Tus 'resultados' no tienen sentido”. Qué gran manera de describir lo que muchos de nosotros estamos haciendo tristemente.

11) Resumen: Todo el mundo tiene razón, todo el mundo está equivocado

Con toda seriedad, dejemos esta tontería de la equivalencia. Es demasiado confuso, demasiado técnico e innecesariamente sobrevalorado. Tenga en cuenta que, a medida que el formato sin espejo despegue, tendremos a muchas más personas moviéndose desde las cámaras de apuntar y disparar/teléfono. No necesitan saber toda esta basura: su tiempo es mejor si aprenden a usar las herramientas que ya tienen.

Supera este estúpido debate. Todos tienen razón, todos están equivocados. ¡Es hora de seguir adelante y tomar excelentes fotografías!