Mitos de la profundidad de campo: los conceptos erróneos más grandes
La profundidad de campo causa más confusión entre los fotógrafos (principiantes y no) que casi cualquier otro tema. Muchos consejos de "conocimiento común" sobre la profundidad de campo tienen algunos defectos o son, al menos, parcialmente inexactos. A nivel personal, me llevó demasiado tiempo separar las buenas sugerencias de las malas y finalmente me di cuenta de que había estado confiando en información errónea durante años sin saberlo mejor. Mi objetivo con este artículo no es hacer las declaraciones más controvertidas posibles, o hacer agujeros innecesariamente en cosas que son casi completamente ciertas. En cambio, mi esperanza es cubrir algunas de las inexactitudes básicas y comunes que puede haber escuchado sobre la profundidad de campo, en caso de que haya estado confiando en información defectuosa para su propia fotografía.
1) ¿Es cierto que la profundidad de campo se extiende 1/3 por delante del sujeto y 2/3 por detrás?
No, esto no es cierto. La sugerencia de 1/3 adelante, 2/3 atrás es bastante común, pero no funciona en la práctica.
De hecho, la proporción de adelante hacia atrás para la profundidad de campo varía enormemente según una serie de factores. En casos muy específicos, es cierto que la proporción puede ser de alrededor de 1:2, pero, con más frecuencia, es algo completamente diferente.
¿Qué factores importan aquí? Hay tres: distancia focal, apertura y distancia de la cámara al sujeto. A medida que enfoca más de cerca, usa aperturas más amplias y lentes más largos, la relación comienza a acercarse a 1:1. Cuando haces lo contrario, la relación pasa rápidamente a 1:2, luego a 1:3, 1:10, 1:100 y luego a 1:∞. El rango en el que el enfoque está 1/3 por delante del sujeto y 2/3 por detrás (o el rango en el que está cerca de esa proporción) es bastante estrecho.
¿De dónde viene este consejo, entonces? Mi suposición es que comenzó de manera bastante simple: hay casos en los que la profundidad de campo detrás de su sujeto es el doble de la profundidad de campo frente a su sujeto. Y, con ciertas lentes y aperturas, ese punto se encuentra a una distancia de enfoque muy "media" de su lente, en el rango de 3 metros (10 pies). Por lo tanto, no me sorprende que esto se haya transformado en una sugerencia universal de 1/3 adelante, 2/3 atrás. Y, de hecho, es útil para los principiantes saber que la profundidad de campo tarda más en caer detrás del sujeto que en el frente.
Aún así, es una ventana bastante estrecha en la que la relación está más cerca de 1:2 en lugar de 1:1,5, 1:3 o 1:4, y así sucesivamente. La relación 1:2 no es una cifra común que tiende a ocurrir cuando enfocas a distancias "medias". Es mucho más un caso especial que una generalización.
A una distancia de enfoque tan cercana y una apertura tan amplia, así como con un teleobjetivo medio de 105 mm, la profundidad de campo aquí cae delante y detrás. detrás de mi punto de enfoque a casi exactamente la misma velocidad.
2) ¿Cómo se duplica la profundidad de campo?
Depende. Pero no hay nada simple que pueda hacer para duplicar universalmente su profundidad de campo para una foto determinada, siempre y cuando defina "doble" como lo hace la mayoría de la gente, y no esté calculando ecuaciones polinómicas en su cabeza.
¿Qué pasa con el uso de una apertura que es dos paradas más pequeña? ¿O alejarse el doble de su sujeto y volver a enfocar? ¿O usando la mitad de la distancia focal de su lente actual?
No. Ninguna de esas cosas duplica universalmente tu profundidad de campo, aunque es posible que hayas oído que lo hacen.
Esto es bastante fácil de realizar simplemente haciendo un experimento mental rápido. Digamos que está utilizando una lente gran angular y su profundidad de campo oscila entre 1 metro y 15 metros. En esta situación, el infinito estará casi dentro de tu profundidad de campo, pero no del todo; los objetos distantes son probablemente solo un poco borrosos. Aún así, no son técnicamente lo suficientemente nítidos como para contar dentro de su profundidad de campo.
En ese caso, no necesita hacer mucho para obtener los objetos más lejanos completamente dentro de su profundidad de campo. Simplemente cambie su apertura en una fracción de punto, o use una distancia focal ligeramente más amplia, o retroceda un poco y vuelva a enfocar en el mismo punto.
En todos estos casos, un pequeño cambio en la configuración (distancia de enfoque, apertura o distancia focal) aumentará la profundidad de campo de 14 metros (15 menos 1) a una cantidad infinita de metros. Claramente, ¡eso es más que duplicar tu profundidad de campo! Y, lo que es más importante, no necesita cambiar mucho la configuración de la cámara para lograrlo.
(Si se pregunta sobre los valores exactos que usé, es cierto que son un poco arbitrarios. Sin embargo, para asegurarme de que fueran realistas, usé esta calculadora con una lente de 14 mm, una distancia del sujeto de 2 metros, un apertura de f/5.6 y un círculo de confusión de 0.015 mm. Siéntete libre de usarlo y jugar con tus propios valores).
Es por eso que no tiene ningún mérito afirmar que puede "duplicar su profundidad de campo" haciendo una cosa en particular para cualquier foto. A veces, enfocar el doble de lejos triplicará la profundidad de campo. Otras veces, hacer exactamente lo mismo lo aumentará 10x, 50x o infinitamente. Todo depende de la profundidad de campo que ya tengas.
3) ¿Cuántas variables afectan la profundidad de campo en una foto?
Asumiendo una lente típica, hay tres:
- Longitud focal
- Abertura
- Distancia de la cámara al sujeto (a qué distancia estás enfocado)
De vez en cuando, es posible que escuche en línea que solo dos variables afectan la profundidad de campo en una foto: la apertura y la ampliación.
También existe un argumento similar (aunque un poco menos común) de que otras dos variables son las únicas que afectan la profundidad de campo: la distancia del sujeto y el tamaño de la pupila de entrada.
Ninguna de estas afirmaciones es técnicamente incorrecta, pero hay un problema: las personas que dicen que la profundidad de campo solo contiene dos variables están fusionando dos de las tres . Eso está perfectamente bien, pero los componentes individuales aún importan y aún afectan la profundidad de campo.
La ampliación combina la distancia focal y la distancia del sujeto. (Es el tamaño de la proyección de un objeto en el sensor de su cámara en relación con su tamaño en el mundo real).
El tamaño de la pupila de entrada combina la distancia focal y la apertura (distancia focal dividida por el número f).
La mayoría de las veces, combinar estas variables no simplifica las cosas. Nadie en el campo dedica tiempo a calcular los alumnos de entrada. Lo mismo es cierto para la ampliación, a menos que estés haciendo fotografía macro.
En pocas palabras, los tres componentes son importantes: distancia focal, apertura y distancia de enfoque. Si cambia uno sin compensar cambiando también otro , alterará su profundidad de campo cada vez.
4) ¿Los sensores de cultivo tienen mayor profundidad de campo?
Este tiene mucha controversia a su alrededor, y no quiero agregar a eso. La realidad es bastante sencilla.
La respuesta corta es no, los sensores de cultivo no tienen inherentemente más profundidad de campo que los sensores grandes, aunque puede parecer así: para imitar un sensor más grande, tendrá que usar lentes más anchos, que aumentan su profundidad. de campo (También puede pararse más atrás, lo que nuevamente aumenta su profundidad de campo, aunque eso altera la perspectiva de una foto). Pero el sensor en sí no le brinda directamente más profundidad de campo.
Cuando se trata de eso, esto no debería ser demasiado sorprendente. Un sensor de recorte es como recortar una foto de un sensor más grande (ignorando las diferencias de eficiencia de cada sensor, etc.). A menos que piense que recortar una foto en la posproducción le da más profundidad de campo, esto no debería causar ninguna confusión (de hecho, si recorta una foto y muestra las imágenes finales en el mismo tamaño de impresión, es incluso discutible que lo hará). ver una profundidad de campo menor en la imagen recortada, ya que cualquier región desenfocada se magnificaría; pero ahora comencé a sumergirme en una madriguera de conejo diferente, y esta es una discusión compleja para otro día).
Aún así, la afirmación de que los sensores pequeños tienen más profundidad de campo no es del todo infundada. Imagine que tiene dos cámaras, una con un sensor grande y otra con un sensor pequeño, así como una lente de 24 mm en ambas. Debido a que el sensor de recorte tendrá un encuadre más ajustado, puede optar por retroceder o alejar el zoom para que coincida con lo que capturaría con el sensor más grande. Ambas opciones (retroceder o alejar) le brindan más profundidad de campo.
Por lo tanto, el resultado de usar un sensor más pequeño podría ser que tus fotos tengan más profundidad de campo, si no haces nada más para compensarlo. Pero esta es una relación indirecta. El sensor más pequeño en sí mismo no es lo que causa la mayor profundidad de campo; es la lente más ancha o la mayor distancia entre la cámara y el sujeto.
5) ¿La distancia de enfoque más nítida depende del tamaño de salida?
No, aunque es un argumento matizado.
Aquí está el punto de partida: si está haciendo impresiones diminutas del tamaño de un álbum de recortes, tiene mucho más margen de maniobra en términos de lo que se ve nítido en comparación con algo como una impresión grande de 24 × 36 pulgadas vista de cerca. No notará errores muy fácilmente en la letra pequeña. Incluso cuando la foto original tenga algunos defectos importantes, no serán visibles si la impresión es lo suficientemente pequeña (o lo suficientemente alejada).
Pero, ¿significa eso que la distancia de enfoque cambia con la mayor nitidez posible como lo hace el tamaño de la impresión? No, en absoluto.
De hecho, solo hay una distancia de enfoque que le proporcionará la foto más detallada posible de su sujeto (o el detalle más general de adelante hacia atrás, si ese es su objetivo). El hecho de que pueda enfocarse en la nariz del sujeto en lugar de sus ojos, por ejemplo, en una letra pequeña, no significa que el "mejor punto de enfoque posible" esté en su nariz. Ya sea que esté imprimiendo 4×6 o 24×36, e incluso si puede ver la diferencia o no, es técnicamente ideal enfocarse en sus ojos.
Las letras pequeñas te permiten desordenar más las cosas sin notar un gran efecto; eso es muy cierto. Pero no alteran la posición del mejor punto de enfoque. Por lo tanto, la distancia de enfoque más nítida no depende del tamaño de salida (que es la impresión que puede tener si sigue las calculadoras de distancia hiperfocal o astrofotografía demasiado literalmente).
6) ¿Los gráficos de distancia hiperfocal tienen en cuenta la difracción?
No.
Hay varios defectos con los gráficos de distancia hiperfocal . No tienen en cuenta si su primer plano está cerca o lejos (lo que importa si desea enfocar a la distancia adecuada). Y encima no tienen en cuenta la difracción . Viven en un mundo donde f/8 es tan nítido como f/32.
Si todavía usa gráficos de distancia hiperfocal para enfocar en la fotografía de paisajes, se está perdiendo algo de nitidez potencial en sus imágenes. No será la diferencia entre una obra maestra y un montón de basura, ¡pero es suficiente para que pueda ahorrarse el precio de una lente "más nítida" al aprender la técnica adecuada para su equipo actual!
7) ¿Deberías enfocarte 1/3 del camino hacia la escena?
No estoy seguro de dónde se originó este mito, pero no se sostiene.
La teoría aquí es que puede obtener una foto de paisaje nítida de adelante hacia atrás enfocando 1/3 del camino hacia una escena, momento en el cual, el primer plano y el fondo parecen relativamente iguales en nitidez.
Hay dos problemas aquí. Primero, es vago. Si el elemento más lejano en tu foto es una montaña a 30 kilómetros de distancia, ¿la marca “1/3” está a 10 kilómetros de distancia? Ese sería un lugar bastante ridículo para enfocarse, ya que, a todos los efectos prácticos, es el infinito. Si enfoca al infinito para una foto de paisaje, sacrificará detalles de primer plano innecesariamente.
Escuché a otros fotógrafos decir que significa 1/3 de la escena, visualmente hablando; en otras palabras, tomar el horizonte como la parte superior y la parte inferior de la foto como la parte inferior. Pero eso se mete en otro problema: la línea de 1/3 hacia arriba casi siempre se cruza con elementos que están a diferentes distancias de su cámara . Entonces, todavía no te dice nada útil.
En la foto de abajo, por ejemplo, ¿te enfocarías en la colina cercana a la derecha o en los arbustos distantes a la izquierda? Ambos están 1/3 arriba, según esta definición:
En resumen, el método de enfoque de 1/3 es confuso de implementar y no es preciso. Hay mejores formas de enfocar una foto de paisaje si quieres que todo sea lo más nítido posible.
8) ¿Las fotos se ven más naturales cuando el fondo está ligeramente desenfocado?
Es una pregunta interesante.
Escucho afirmaciones como esta con relativa frecuencia: “Personalmente, para la fotografía de paisajes, me aseguro de que mi fondo sea un poco más suave que el primer plano, ya que se parece más a cómo nuestros ojos ven el mundo”.
Mi pregunta: ¿Sí?
Si a usted, personalmente, le gusta que sus fondos sean un poco más suaves por razones estéticas, hágalo. No hay nada malo con esa decisión en absoluto. Sin embargo, si lo hace, tenga en cuenta que es una decisión creativa personal y no algo que necesariamente “parece natural” para todos.
Eso es simplemente porque, en el mundo real, tenemos absolutamente la capacidad de mirar en la distancia y ver mucha nitidez y detalle. En este momento, estoy mirando por una ventana a los árboles a más de una milla de distancia, y puedo distinguir bastante bien las ramas individuales (de hecho, mejor que la configuración de mi cámara, si estoy usando una lente lo suficientemente ancha).
Entonces, no, no es intrínsecamente natural que el primer plano de una imagen sea más nítido que el fondo. El desenfoque fuera de foco no es una señal de profundidad particularmente fuerte para nuestros ojos de que algo está en la distancia.
Para demostrar ese punto más claramente, hice un diagrama rápido en Photoshop. Esta es una de esas ilusiones ópticas en las que puedes ver la figura "saltando" en dos direcciones diferentes. ¿Qué dirección observa primero o con mayor frecuencia con el tiempo? ¿Ves el cuadrado superior en la parte delantera o en la parte trasera?
Personalmente, cuando miro este diagrama por primera vez, no puedo evitar ver que el cuadrado superior aparece más lejos. Con el tiempo, puedo voltearlo en cualquier dirección, pero tiende a seguir saltando a la distancia. Esto es a pesar del hecho de que es el único cuadrado "en foco" de los tres. Todos somos diferentes, por lo que su millaje puede variar; sin embargo, en una encuesta no científica antes de publicar este artículo, ¡puedo confirmar que Six for Six también lo vio de esta manera!
Si la nitidez es una señal tan importante para decirle a nuestro cerebro que un objeto está cerca, el cuadrado superior debería aparecer más cerca para la mayoría de las personas, no más lejos. Entonces, ¿qué da?
La respuesta es que nuestros ojos captan varias señales de profundidad del mundo real, y el desenfoque de una fotografía no es uno de los más importantes. Otras señales de profundidad como la altura y el tamaño del objeto en el marco son más fuertes. Esas son las fuerzas impulsoras en la ilusión de arriba, no la nitidez o la borrosidad.
Aún así, también haré un par de contrapuntos.
La gente, en general, pasa mucho tiempo viendo televisión y películas. Entonces, tal vez nuestra percepción dependa de esas señales frecuentes. Y en la mayoría de los programas, es muy común que el fondo esté ligeramente borroso (o más) en la mayoría de las escenas, ya que el enfoque tiende a estar en las personas que hablan más cerca de la cámara. No hay forma de descartar la posibilidad de que el mismo efecto pueda transferirse a las fotos y crear su propia señal de profundidad, aunque no necesariamente tan fuerte como otras que pueden existir fuera de los medios digitales.
También es cierto que si miramos objetos muy cercanos con nuestros propios ojos, el fondo estará claramente desenfocado. Lo mismo ocurre si miramos a lo lejos y hay algo bastante cerca de nuestro ojo. Por lo tanto, podría entender el argumento de que cierta cantidad de desenfoque en una foto, ya sea en primer plano o en segundo plano, puede parecer más natural que las fotos perfectamente nítidas con la mayor profundidad de campo posible. Incluso entonces, sin embargo, nuestros cerebros siempre intentan crear un mapa mental nítido en todas las direcciones. Día a día, la mayoría de las personas no prestan atención a la borrosidad desenfocada causada por sus propios ojos.
Para resumir, este "mito" no es tan fuerte ni está tan extendido como otros, pero aún así es algo con lo que te encontrarás. Personalmente, es mi opinión que las fotos de paisajes (o imágenes arquitectónicas y similares) deben verse nítidas de adelante hacia atrás a menos que tenga una razón creativa separada para no hacerlo. Otras personas pueden tener opiniones diferentes, y estoy abierto a cambiar la mía si veo un contraejemplo en el que un ligero desenfoque en el fondo conduce a una apariencia más natural. En general, este tema trata más sobre la creatividad que sobre el aspecto técnico de las cosas, lo que sin duda permite una interpretación más individual.
9) ¿Qué piensa del método Merklinger para enfocar y seleccionar una apertura?
Especialmente después de mi artículo sobre las imprecisiones de los gráficos de distancia hiperfocal , he recibido esta pregunta varias veces.
No había oído hablar del método Merklinger hasta hace aproximadamente un año. Sin embargo, enfatizaré que tiene fallas importantes si lo está utilizando como una forma de capturar las fotos más nítidas posibles.
El método Merklinger consiste en enfocar el objeto más lejano de cada foto. Si alguna vez has hecho fotografía de paisajes, debes tener claro que esta técnica te hará perder algo de nitidez, especialmente si tienes elementos en primer plano cerca. Al enfocarse en su sujeto más lejano, está desperdiciando mucha buena profundidad de campo.
El método de Merklinger tiene éxito en lo que pretende hacer: proporcionar una forma de estimar la profundidad de campo en una imagen, pero ciertamente no proporciona un método para capturar la máxima nitidez de adelante hacia atrás. La próxima vez que esté en el campo, puede probar esto fotografiando una escena con un primer plano cercano. Cuando enfocas al infinito, sin importar la apertura que uses, obtendrás más desenfoque que si enfocas entre el primer plano y el fondo.
Para esta foto, me concentré aproximadamente en los lirios de maíz en primer plano, ya que están al doble de distancia de mi elemento más cercano (el hierba en el fondo). Si hubiera enfocado al infinito, incluso usando f/16, las plantas más cercanas en mi primer plano habrían perdido una nitidez significativa. Sin embargo, tal como están las cosas, tanto el primer plano como el fondo son bastante nítidos.
10) Conclusión
Con suerte, esto ayudó a arrojar luz sobre los mitos de la profundidad de campo que verá con tanta frecuencia hoy. Este es un tema lo suficientemente importante como para que la información precisa sea valiosa, incluso si no siempre es fácil de encontrar. Y, por supuesto, algunos de los consejos de este artículo son sugerencias más que puras desacreditaciones matemáticas. Si quieres tener fondos desenfocados, por ejemplo, ¡adelante! La fotografía tiene que ver con tu propia visión creativa, y eso no es algo que yo deba determinar.
La profundidad de campo es un tema enorme, y ciertamente puede haber mitos que aún no he cubierto. Por motivos de espacio, tampoco entré en todos los pequeños matices de algunos de estos puntos individuales, ya que este artículo ya es bastante largo. Entonces, si tiene alguna pregunta sobre la profundidad de campo, no dude en hacérmelo saber en la sección de comentarios a continuación. Haré todo lo posible para responderlas o aclarar cualquier cosa que haya escrito anteriormente.